Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16168 K.2024/8990

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2014 tarihli iddianamesiyle; sanıklar ...'ın ve ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca (iki kere) cezalandırılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar ..., ...'ın, ...'ın ve ...'un 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Aynı iddianame sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararıyla.

I-) Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II-) Sanıklar ...'ın ve ...'in, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 562.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı suçtan yabancı mahkemelerce hükmedilen cezaların mahsubuna karar verilmiştir.

III-) Sanıklar ...'ın, ...'ın, ...'un ve ...'ın ise 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ve 450.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı suçtan yabancı mahkemelerce hükmedilen cezaların mahsubuna karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 28.03.2023 tarihli kararıyla; sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkında ise eksik evrakla karar verildiği şeklindeki gerekçeyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; cezalandırılmasına yeterli delil bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri; sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. C. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. D.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; hukuka aykırı delilin gerekçeye esas alındığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. E. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri; sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. F. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. G. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Dava konusu olay; çıkar amaçlı kurulmuş suç örgütü yapılanmasının lideri konumunda hareket eden sanık ... ile örgüt üyesi konumunda hareket eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın PKK-KCK terör örgütüne maddi finans sağlamak amacıyla örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapmak, bu amaçla uyuşturucu madde bulundurmak, sevk etmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. İlk derece mahkemesince; a-) Sanıklar ..., ..., ...'un ve ...'ın Almanya ve Hollanda'da suça konu uyuşturucu maddenin ihracı konusunda yer aldıkları, sanık ...'ın Almanya'ya gelen uyuşturucu maddeyi gümrükten teslim aldığı, sanık ...'ın uyuşturucu maddenin naklini Almanyadaki depoya yaptığı, depoyu sanık ...'ın kiraladığı, sanık ...'ın kiraladığı Ford Transit araçla uyuşturucu maddeyi Hollanda'ya naklettiği, sanık ...'un da Hollanda'da uyuşturucu maddeyi teslim aldığı tüm dosya kapsamından anlaşılarak sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. b-) Sanıklar ... ve ... yönünden ise.

20.12.2011 tarihli ve 11.05.2012 tarihli her iki olay yönünden sanıkların arasındaki telefon görüşmelerinden suçun planlayıcısı ve Türkiye'de iştirakçisi oldukları anlaşıldığından sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. c-) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan yapılan incelemede; suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede. 1-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde. Tebliğname'de sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; suç adının "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçu yerine sehven "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçu olarak yazıldığı tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olup temyizde hukuki yararı bulunduğu anlaşılarak inceleme yapılmıştır. Sanık hakkında 20.12.2011 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan yargılama yapıldığı, suç tarihi itibarıyla incelemeye konu dosyayla bağlantılı olduğu ve yapılan yargılama neticesinde Konya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2012 tarihli ve 2012/162 Esas, 2012/273 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın 13.06.2013 tarihinde temyizde düzeltilerek onanıp kesinleştiği nazara alındığında "vekaletin bölünmezliği" kuralı gereğince sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

Sanıklar ... ve ... ...'ın 20.12.2011 tarihli birinci olayda ve 11.05.2012 tarihli ikinci olayda izah edilen eylemlerine ilişkin olarak; her iki suç arasında yaklaşık 5 ay zaman bulunduğu ve suç yerlerinin birinci olayda Konya, ikinci olayda Hollanda olduğu hususları birlikte gözetildiğinde; sanıkların ayrı suç işleme kararının icrası kapsamında atılı suçları işledikleri anlaşıldığından iki kere cezalandırılmaları gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. a-)Oluş, tüm dosya kapsamı, iletişim tespit tutanakları ile fiziki takip tutanakları birlikte değerlendirilmiştir.

Somut olayda. Konya ilinden diğer illere uyuşturucu madde nakledilmesinin önlenmesi kapsamında 20.12.2011 günü saat:07:00-09:00 saatleri arasında yapılan operasyonlarda, sanık ... 137 kilo 395 gram eroin maddesi ile yakalanmış , mahkumiyetine karar verilerek düzeltilerek onama ile karar kesinleşmiş ve soruşturma süreci yüklü uyuşturucu maddenin alıcısı, satıcısı, taşıyıcısı ile birlikte tüm bağlantılarının tespiti amacı ile başlamıştır.

Bu itibarla; olay (1) açısından yapılan değerlendirmede; tüm dosya kapsamı, iletişim tespit tutanakları ve temyiz dışı sanık ...'nın beyanları ile sanık ...'ın taşırken yakalandığı uyuşturucu maddelerin içerisine gizlendiği helvaların sanık ... tarafından GESAŞ helva isimli firmadan yurt dışına ihraç bildirimi yapılarak satın alındığı, sanık ... tarafından uyuşturucu maddelerin taşındığı aracın sanıklar ... ve ...'ın ortağı olduğu Canbel Gıda'ya bırakılması istendiği bu suretle;

sanıklar ... ve ...'ın, sanık ... yönetiminde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ihraç etmeye teşebbüs ettikleri anlaşılmaktadır. b-)Olay (2) açısından yapılan değerlendirmede; fiziki takip tutanakları, tüm dosya kapsamı, iletişim tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde. 11.05.2012 tarihinde Hollanda ülkesinde sanık ...'da toplam 250 kilogram eroin maddesinin yakalandığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; sanık ...'in suç tarihi öncesinde uyuşturucu maddelerin gönderildiği helvaları bizzat satın alması, kamera görüntü tutanaklarına göre konteynıra bizzat yüklemesi, sanık ...'ın sanık ... ile ortak olması, uyuşturucu maddelerin Almanya'da bulunan kardeşi ...'ın çalıştırdığı ...

Süpermarket'e gönderilmesi, yakalamadan sonra sanıklar ... ve ...'in yaptığı telefon görüşme içerikleri ve sanıkların birbirini suçlayıcı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'in olay (2) de izah edilen suçu işledikleri anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; sanıklar ...'ın ve ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesinde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede. Sanık ...'un, Rotherdam Hollanda'da 250 kg eroin maddesi ile yakalandığı ve Hollanda'da yargılanarak 3 yıl hapis cezasına hükmedildiği, bu husustaki evrakların adli yardım kapsamında gönderildiği ve cezadan mahsup edildiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluşa, tüm dosya kapsamına, olay tutanaklarına, yakalama tutanaklarına, kamera inceleme tutanaklarına, Almanya adli mercilerince adli yardım kapsamında gönderilen belgelere ve haklarında hükmedilen mahkumiyet kararlarına göre; sanıklar ...'ın, ...'un ve ...'ın Almanya ve Hollanda'da suça konu uyuşturucu maddelerin ihracı konusunda yer aldıkları belirlenmiştir.

Bu itibarla; sanık ...'ın Almanya'ya gelen uyuşturucu maddeyi gümrükten teslim aldığı, depoyu sanık ...'ın kiraladığı, sanık ...'ın kiraladığı Ford Transit araçla uyuşturucu maddeyi Hollanda'ya naklettiği, ...'un Hollanda'da uyuşturucu maddeyi teslim aldığı anlaşıldığından; sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ve uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise.

Oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın aşamalarda değişmeyen atılı suçu işlemediğine dair savunmaları, Almanya adli birimlerince hükmedilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, sanık ...'la sanık ... dışındaki sanıklar arasında iletişimin bulunmaması, sanık ...'in sanık ...'ın suçla ilgisinin olmadığına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde öncelikle sanıkların savunmalarında ve TAPE kayıtlarında '' deterjanları ne zaman alacaksın, koyacak yerim yok yeni ürünler geliyor'' şekilindeki konuşmalar irdelenip;

sanık ...'ın deterjan satma işi yapıp yapmadığı araştırılmadan ve sanığın hangi gerekçelerle mahkumiyetine karar verildiği denetime olanak verecek şekilde yeterince açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırıdır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 28.03.2023 tarihli ve 2023/981 Esas, 2023/1020 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden Tebliğname’ye uygun olarak; sanık ... yönünden ise Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 28.03.2023 tarihli ve 2023/981 Esas, 2023/1020 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi