Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16180 E. , 2025/826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1709 E., 2022/1894 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ..., ..., ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden), İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ...,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16180 E. , 2025/826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1709 E., 2022/1894 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ..., ..., ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden), İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ..., ... ve... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2020/125 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-son cümle, 188/5, 43, 62, 52, 53 ve sanık ... yönünden 58. maddeleri uyarınca 24 yıl 12 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 192/3, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a,b,188/5, 43, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 93.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; suça sürüklenen çocuk ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son cümle, 188/4-a, 188/5, 43, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 31.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/1709 Esas, 2022/1894 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve sanık ...'un 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...'nın 16 yıl 8 ay hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi İştirak iradesi olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin alt hadden uygulanmaması gerektiği, delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Suça sürüklenen çocuk ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Satış yapmadığına, delil bulunmadığına, tape kayıtlarının hukuka aykırı elde edildiğine, tartışılmayan tape kayıtlarına göre hüküm verilemeyeceğine, teşdit uygulanmasının gerekçeli olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 4.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Üzerine atılı suçu işlemediğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanması için delil bulunmadığına, etkin pişmanlık yönünden eksik inceleme yapıldığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 5.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Satış yapmadığına, iştirak iradesi olmadığına, delil bulunmadığına, maddenin kullanım sınırında kaldığına, lehe hükümlerin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 6.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Kullanıcı olduğuna, tanık ile husumetli olduğundan hükme esas alınamayacağına, delil bulunmadığına, tape kayıtlarının hukuka aykırı elde edildiğine, tartışılmayan tape kayıtlarına göre hüküm verilemeyeceğine, teşdit uygulanmasının gerekçeli olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın 27.07.2023 tarihli dilekçe ile sanık müdafinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 09.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, olay günü kullanıcı şahıs ... ile sanık ...'ın görüşmeleri sonrasında sürücülüğünü ...’ın yaptığı, yanında sanık ...'in olduğu aracın gelerek ... isimli şahsın yanında durduğu ve sanık ...'in kullanıcı şahıs ...'a bir cisim uzattığı ve akabinde ...'ın üzerinde eroin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, iletişimin dinlenmesi kayıtları, olay ve fiziki takip tutanakları, kullanıcı şahsın anlatımlarına göre, sanığın, uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanık ...'in sanık ... ile yapmış olduğu görüşmelerden temin ettiği uyuşturucu maddeyi sanık ... aracılığıyla sanık ...'ya göndermeye çalıştığı, sanık ...'un şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinden metamfetamin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, iletişimin dinlenmesi kayıtları, olay ve fiziki takip tutanakları, sanığın aşamalardaki anlatımlarına göre, sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde, etkin pişmanlık hükümlerinin alt hadden uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, 10.12.2019 tarihli olay günü kullanıcı şahıs ... ile sanık ...'ın görüşmeleri sonrasında sürücülüğünü ...’ın yaptığı, yanında sanık ...'in olduğu aracın gelerek ... isimli şahsın yanında durduğu ve sanık ...'in kullanıcı şahıs ...'a bir cisim uzattığı ve akabinde ...'ın üzerinde eroin ele geçirilmesi olayı ile 28.12.2019 tarihli olay günü kullanıcı ... ile ... arasında görüşme olduğu, ...'in araç ile iş yerine geldiği, ... ile beraber iş yeri içerisine girdiği, kısa bir süre sonra dışarı çıkan ...'in bulunduğu araç durdurulduğunda ... isimli şahıstan 2 adet Gerica hap ele geçirilmesi olaylarına ilişkin olarak; 10.12.2019 tarihli eylem yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a ve 188/5. maddeleri; 28.12.2019 tarihli eylem yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son maddesi ayrı ayrı uygulanıp değerlendirildikten sonra, sonuç ceza itibarı ile ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek ceza üzerinden, zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırım yapılarak karar verilmesi gerektiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereği verilecek hapis cezası oniki yıldan fazla olamayacağından netice ceza itibari ile verilen ceza doğru olduğundan eleştirilmekle yetinilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği, iletişimin dinlenmesi kayıtları, olay ve fiziki takip tutanakları, kulanıcı şahısların anlatımlarına göre, sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yapılan eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, 09.12.2019 tarihli olay günü 18 yaşından küçük olan ...'ın sanık ...'ya ait numarayı aradığı, telefona sanık ...'in baktığı ve buluşmak üzere sözleştikleri, buluşma yerine sanık ... ile ...'nın birlikte geldikleri ve kullanıcı şahsı bulundukları araca aldıkları, ayrıldıklarında kullanıcı şahıstan metamfetamin ele geçirilmesi, 22.12.2019 tarihli olay günü kullanıcı ...'nın sanık ...'ya ait numarayı aradığı, sanıklar ... ve ... ile ayrı ayrı görüşmeler yapıp geleceğini haber vererek sanıkların birlikte yaşadıkları ikamete gelerek kısa süre sonra ayrılıp durdurulduğunda metamfetamin ve sentetik kannabinoid maddeleri ele geçirilmesi, 16.01.2020 tarihli olay günü öncesi kullanıcı ... ile ... ve ... ile görüşmelerinin olduğu, ...'ın kullanımındaki tır ile sanık ...'nın ikametinin bulunduğu apartmanın önüne geldiği, sonrasında çıkış yaparak oradan ayrıldığı, durdurulduğunda kullanıcı şahıstan metamfetamin ele geçirilmesi, 22.01.2020 tarihli olay günü sanık ...'in sanık ... ile yapmış olduğu görüşmelerden temin ettiği uyuşturucu maddeyi sanık ... aracılığıyla sanık ...'ya göndermeye çalıştığı, sanık ...'un şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinden metamfetamin ele geçirilmesi olaylarına ilişkin olarak; 09.12.2019 tarihli eylem yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son maddesi; 22.12.2019 tarihli eylem yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 188/4-a maddeleri, 16.01.2020 ve 22.01.2020 tarihli eylemler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188/3 maddesi ayrı ayrı uygulanıp değerlendirildikten sonra, sonuç ceza itibarı ile ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek ceza üzerinden, zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırım yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 6.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, 10.12.2019 tarihli olay günü kullanıcı şahıs ... ile sanık ...'ın görüşmeleri sonrasında sürücülüğünü ...’ın yaptığı, yanında sanık ...'in olduğu aracın gelerek ... isimli şahsın yanında durduğu ve sanık ...'in kullanıcı şahıs ...'a bir cisim uzattığı ve akabinde ...'ın üzerinde eroin ele geçirilmesi olayı ile 13.01.2020 tarihli olay günü ...'nın sanık ...'ı arayarak geleceğini haber verdiği, sanık ...'ın "tamam tamam" diyerek gelmesini söylediği, ...'nın sanıkların ikametlerinin önüne geldiği, sanık ...'ın sanık ...'a bir şey verdiği, sanık ...'ın da ...'nın aracına yaklaşıp elinde bulunan şeyi kullanıcı şahsa uzattığı, ...'nın durdurulduğunda üzerinden kokain ele geçirilmesi olaylarına ilişkin olarak; 10.12.2019 tarihli eylem yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a ve 188/5. maddeleri; 13.01.2020 tarihli eylem yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a,b bentleri ayrı ayrı uygulanıp değerlendirildikten sonra, sonuç ceza itibarı ile ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek ceza üzerinden, zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırım yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın 27.07.2023 tarihli dilekçe ile sanık müdafinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 09.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/1709 Esas, 2022/1894 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/1709 Esas, 2022/1894 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/1709 Esas, 2022/1894 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, E. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/1709 Esas, 2022/1894 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 283/1. ve 307/5. maddeleri gereği kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutuklu kalınan süre ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/1709 Esas, 2022/1894 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutuklu kalınan süre ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a,b maddesi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.