Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16245 K.2024/3639

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2018 tarihli, 2018/991 Soruşturma nolu ve 2018/993 Soruşturma nolu iddianameleri ile sanıklar...ve ...hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü , 63 üncü maddesi, sanıklar ...ve ...için ayrıca 58 inci maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı dava açılmıştır.

2. Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2018/512 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararı ile Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/563 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/563 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

3. Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarih, 2017/563 Esas sayılı ilamı ile sanıklar...ve ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 4. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile sanıklar hakkında bağlantılı devam eden dava dosyasının bulunması, derdest dosya ile birleştirilme yoluna gidilmesi, birleştirme önerisine muvafakat verilmediği takdirde ilgili dosyanın tamanının onaylı örneğinin celp edilerek buna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi, haklarında zincirleme suç hükümlerinin tartışılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

5. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli bozma kararı sonrası, Koaceli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2020 tarih, 2019/609Esas ve 2020/92 Karar sayılı kararı ile dosyanın Van 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/72 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Van 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/72 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 6. Van

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarih, 2019/72 Esas sayılı kararı ile sanıklar ..., ...ve ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 7. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/2822 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, mümzi tanıkların duruşmada dinlenmemesi ve mümzi tanıklara soru sorma imkanı tanınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının olayda uygulanma imkanı olmadığı, suçun sübutu halinde sanığın yardım eden sıfatı olacağı, sanığın kullanmak amacıyla madde bulundurduğu, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. C.

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; ele geçen maddelerin kimyasal yapıları itibariyle benzerlik gösterip göstermediği konusunda rapor tanzim ettirilmeden eylemlerin bütün kabul edildiği, sanıkların birbirleri ile irtibatlı olmaları nedeniyle haklarında zincirleme suç hükümlerine göre ceza tayini gerektiği, usul ve esas yönünden kanuna aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ...un temin ettikleri uyuşturucu maddeleri suç kaydı olmayan şahıslar aracılığı ile Batı illerine gönderdikleri, bu maddeleri satarak yüksek miktarlarda gelir elde ettikleri yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine şahısların kullanımında olan GSM hatları için iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararına istinaden alınan tape kayıtlarından sanıklar ...ve ...'in temin ettikleri uyuşturucu maddeleri batı illerine kuryeler vasıtası ile gönderdikleri, sanık ...'un sanıklar ... ve ...ile birlikte hareket ettiği,

uyuşturucu maddeleri nerede sakladıkları konusunda bilgi sahibi olduğu ve eylemlere iştirak ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın sanıklar ... ve ...den temin ettiği uyuşturucu maddeleri temyiz dışı sanık ...'a satmak için Bursa ve İstanbul illerinde müşteri aradığı, görüştükleri şahıslarda yeterli para olmaması nedeni ile uyuşturucu maddeleri satamadığı, tekrar sanık ...'e geri vermek üzere görüşme yaptığı iddia edilen olayda sadece tape görüşmelerinin olması, uyuşturucu maddenin ele geçmemesi bu haliyle mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından sanıklar Yücel, ... ve ...hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmadığı,

24.09.2017 tarihli olaya ilişkin yapılan uygulama sırasında otobüste 73 numaralı koltukta seyahat ettiği tespit edilen temyiz dışı sanık ...'ın oturduğu koltuğun alt kısmında bulunan el çantası içinde yapılan arama sonucunda daralı ağırlığı 520 gram gelen EROİN maddesi ile 1.740 gram gelen METAMFETAMİN maddesinin ele geçirilmesi, temyiz dışı sanık ...'ın bahse konu maddeleri sanık ...'in İstanbul iline götürmesi için verdiğini ve karşılığında kendisine 3.000,00 TL para vereceğini, maddi açıdan zor durumda olduğu için bu teklifi kabul ettiğini beyan etmesi,

sanık ...'in GSM hattı üzerinde uygulanan teknik takip tedbiri sırasında babası olan sanık ... ile uyuşturucu madde teminine ilişkin konuşmalar yapması, sanık ...'un temyiz dışı sanık ...'a yol parası ve uyuşturucu maddeleri temin etmek suretiyle eylemlere katıldığı tespit edilmesi karşısında sanıklar ...un savunmalarının aksine fikir ve eylem birliği içerisinde kendilerine ait olan uyuşturucu maddelerin İstanbul iline götürülmesi için sabıkası olmayan sanık ...'ı kurye olarak kullanarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin 29.09.2017 tarihli olaya ilişkin zamanaşımı içerisinde karar verilebileceği hususu eleştirilip, hapis cezası yanında doğrudan uygulanan adli para cezasına ilişkin 1875 gün karşılığı yerine 18.750 gün karşılığı adli para cezası yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında 29.09.2017 tarihli olaya ilişkin olarak, yeterli delil olmadığı gerekçesiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı değerlendirilmişse de bu fiilden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu olaya ilişkin zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dışı sanık ... ...'den ele geçen uyuşturucu maddenin temin edilmesi iddiasına dayanan 24.09.2017 tarihli eylemin sabit kabul edilerek mahkumiyet hükmüne esas alındığı, 29.09.2017 tarihli eylemin yeterli delil olmadığı değerlendirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı,

10.01.2018 tarihinde sanıklar ...ve ...un ikametinde ele geçen 132,00 gr eroinin 29.09.2017 tarihli olaydan sonra temin edildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı bu haliyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/2822 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararında sanık ..., sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi