Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16296 E. , 2025/7540 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 29.12.2021 SAYISI : 2021/742 E., 2021/1680 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi - mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onaması- onama Yapılan ön i
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16296 E. , 2025/7540 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 29.12.2021 SAYISI : 2021/742 E., 2021/1680 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi - mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onaması- onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2020/21 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-b, 43, 192/3, 62, 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 11... ay 11 gün hapis ve 22.220 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde satın almak suçunu oluşturduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 191/8. maddesi yollaması ile 191/1, 192/3, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının aleyhe itirazı üzerine, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ek kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kaldırılarak, sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. Sanıklar ... ve Yıldıray'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b, 43/1, 192/3, 62, 52, 53, 63. ve 54. maddeleri gereğince ayrı ayrı 11... ay 10 gün hapis, 22.220 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair karara yönelik sanıklar müdafinin istinaf talebinde bulunduğu ancak sanıkların istinaf taleplerinden vazgeçmesi üzerine Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ek kararı ile istinaf taleplerinin reddine verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/742 Esas, 2021/1680 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmak suretiyle, sanık ... yönünden, sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43, 192/3, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanık ... yönünden, Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafinin istinaf başvuruları üzerine, İlk Derece Mahkemesi 13.04.2021 tarihli ek kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 192/3, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ek kararı ile sanıklar ... ve...hakkında; istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair kesin olarak verilen kararlara yönelik olarak yapılan temyiz üzerine temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanıklar ... ve ... Müdafinin Temyiz İstemleri Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar ... ve Yıldıray’ın istinaf taleplerinden vazgeçmeleri üzerine esastan ret kararı verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun’un 280/3. maddesi gereğince, sanıkların lehine olabilecek hususların, istinaf talebi bulunmasa dahi re’sen dikkate alınması gerektiğinden, 29.12.2021 tarihli ek kararın bu yönüyle bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hakkaniyete uygun olmadığına, sanığın tüm bildiklerini ve bağlantılarını anlattığına, bu suretle soruşturma makamlarının soruşturmayı genişlettiğine ve yeni deliller ortaya çıkardığına, bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine, kimseye uyuşturucu madde satmadığına veya temin etmediğine, bu nedenle mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Ek Karara Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelemesinde Sanıklar ... ve Yıldıray'ın Çankırı E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu kanalıyla göndermiş oldukları dilekçelerde istinaf talebinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ek kararı ile sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin temyiz talebinin reddine karar verildiği ve sanık müdafii tarafından ek karar temyiz edilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin ek karar gerekçesi hukuka uygun olup, sanıklar müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelemesinde Dava dosyası kapsamına göre, sanık ..., ... ve...hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair şüphe olması nedeniyle kullanmış oldukları telefon numaraları hakkında iletişimin dinlenmesi kayda alınması kararlarının alındığı, bu kapsamda; Sanık ...'in 05.08.2019 tarihinde kullanıcı tanıklar O.E. ve H.A.'ya uyuşturucu madde sattığı, 13.08.2019 tarihinde kullanıcı tanık M.K.'ya uyuşturucu madde sattığı, 14.08.2019 tarihinde kullanıcı tanık R.A.'ya uyuşturucu madde sattığı, 18.09.2019 tarihinde kullanıcı tanık M.H.'ye uyuşturucu madde sattığı, 21.09.2019 tarihinde kullanıcı tanık M.K.'ya uyuşturucu madde sattığı, 13.08.2019 tarihinde ise sanık ...'in diğer sanık ... aracılığıyla kullanıcı tanık M.E.'ye uyuşturucu madde temin ettiği iddialarına ilişkin olarak; Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen dinleme kararına istinaden yapılan kesintisiz fiziki takipler sonucu, kullanıcı tanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeleri tanıkların sanıktan aldıklarına ilişkin ifadeleri ve yapılan fotoğraf teşhislerine ilişkin tutanaklar, kovuşturma aşamasındaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar Ersin ve Mehmet hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle hapis cezasının eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık ...'in eylemleriyle ilgili olarak; TAPE kayıtları, 05.08.2019, 13.09.2019, 14.08.2019 tarihli eylemlerde tanıkların sanıktan uyuşturucu madde aldıklarına dair beyanı ve teşhisi, 18.08.20 19... .08.2019 tarihli eylemlerde yapılan telefon konuşmaları, fiziki takip tutanağı, sanığın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattğına ikrarı ve tüm dava dosyası kapsamından tüm eylemlerin de sübut bulduğunun belirlendiği, sanık ... ile ilgili olarak, sanığın 13.08.2019 tarihli eyleminde kullanıcı tanığa uyuşturucu madde verdiğine dair ikrar içeren ifadesi, sanık ... ile yaptığı telefon görüşmeleri tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin sübut bulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1. Sanıklar ... ve...Hakkında Kurulan Ek Karar Yönünden Gerekçe bölümünün (1) bendinde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin 29.12.2021 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/742 Esas, 2021/1680 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve...hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.