Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16282 E. , 2024/6747 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/703 E., 2022/217 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Ret, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine B
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16282 E. , 2024/6747 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/703 E., 2022/217 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Ret, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 maddesi, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/136 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararı ile Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/246 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/246 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 3. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/246 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/351 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/351 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 4. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2015/351 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 100.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına, sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına, sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ve 22.900,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına, sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ve 18.320,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/703 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, 23.03.2022 tarihli ve 2021/703 Esas, 2022/217 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen mahkumiyet hükümleri 5271 sayılı Kanun’un 280/2 nci maddesi uyarınca kaldırılarak sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 283/1 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına, sanık ... 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafinin temyiz talebi özetle, Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik, eylemin suçu resmi makamlara bildirmeme suçunu oluşturacağına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma hakının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine. kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. D. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ele geçen madde miktarının kullanım sınırında kaldığı, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Doğu illerinden Ankara Polatlı'ya tır ile uyuşturucu madde gönderileceğine yönelik istihbari bilgi elde edinilmesi neticesinde soruşturmaya başlandığı, 23.02.2015 tarihli tespit, arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; 22.02.2015 tarihinde saat 20.30 sıralarında 47 ** 395 plakalı tır ve tıra takılı vaziyette 34 ** 3705 plakalı dorsenin takibe alındığı ve 21.30 sıralarında durdurulmasına müteakip yapılan aramada, araç dorsesinde bulunan çuvalların içerisindeki samanların arasına gizlenmiş vaziyette streç naylona sarılı paketler kontrol edildiğinde 23 parça halinde ve toplamda daralı ağırlığı 74 kilo 480 gram kubar esrar maddesi ele geçirilerek olayın tutanak altına alındığı, sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca iletişimin dinlenmesi kararı alınması neticesinde, sanıklar ... ve ...'ın iştirak iradesi içerisinde beraat eden sanık ...'in sevk ve idaresindeki araca Mardin'de uyuşturucu madde yükledikleri, aracın Ankara ili Polatlı ilçesinde durdurulması üzerine yapılan aramada net 28 kg 917,9 gr esrar ele geçirildiği olayda sanık ...'nın ikrarı, sanık ...'ın tevilli beyanı, istinaf dışı sanık ...'in beyanı, fiziki takip tutanağı, HTS ve tape kayıtları nazara alındığında sanıklar ... ve ...'nın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, Birleşen dava dosyasında 01.12.2014 tarihinde Mamak İlçesi Bostancı Mah. Bostancık Cad. No: 116 adresinde bulunan gecekondu görünümünde olan ve bir kısmında Şeker Emlak isimli iş yeri bir kısmında da kahvehane bulunan yerin kolluk kuvvetlerince gözlem ve takip altına alındığı, iş yerinin sanık ... ve ...'e ait olduğu, 20.12.2014 tarihinde belirtilen adresten çıkan kullanıcı tanıklar Hüseyin ve Sedat'ın durdurulduğu ve üzerlerinden 3 fişek esrar maddesi çıktığı, kullanıcı tanık Hüseyin'in ele geçen maddeyi ... isimli şahıstan satın aldığını beyan ettiği, 23.12.2014 tarihinde söz konusu iş yerinde yapılan aramada; masanın üst çekmecesinde toz esrar yapımında kullanılan metal düzenek, beyaz renkli kağıda sarılı 6.846 gram esrar maddesi ele geçirildiği, ayrıca binanın arka kısmında bulunan metruk binalar arasında boş arazide 200 adet ECSTACY tablet ve 80 adet kilitli poşet ele geçirildiği, sanık ...'ın 20.12.2014 tarihinde kullanıcı tanık H.A.'ya 3 fişek esrar maddesi sattığı, söz konusu kahvehanede ele geçirilen 6.846 gram esrar ile binanın arkasında bulunan 200 adet ECSTACY tablet ve 80 adet kilitli poşetinde kendisine ait olduğu ve ticari amaçla bulundurduğu, çalışanı temyiz dışı sanık ... aracılığıyla bunların satımını yaptırdığı, atılı "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak" suçunu işlediği, Birleşen dava dosyasındaki 10.01.2015 tarihli tutanağa göre kahvehane ve Şeker Emlak isimli iş yerinde halen uyuşturucu satışına devam edildiği ve yapılan istihbari çalışmalarda sanık ...'in ikametinde de uyuşturucu sakladığı bilgisinin edinilmesi ile kolluk kuvvetlerince sanık ...'ın ikametinde yapılan arama neticesinde; daralı ağırlığı 2.150 gram gelen esrar maddesi, 48 adet toplamda 220 gram gelen sentetik kannabinoit ile bir adet hassas terazi ele geçirildiği, madde miktarı dikkate alınmakla sanık ...'ın ticari bir amaçla bulundurduğu, "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak" suçunu işlediği gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infazın kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... yönünden uygulanan teşdit miktarı uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak fazla görüldüğü, sanık ... yönünden HTS ve tape kayıtları nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığı, sanık ... hakkında şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. IV.GEREKÇE Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları gereğince cezalandırılmaları istemi ile açılan dava hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de bu hususta zamanaşımı süresince mahallinde her zaman karar verilebilmesi mümkün görülmüştür. A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hüküm yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1 inci maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1 inci maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve sanık ... hakkında şartları oluşmadığından etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmamasının isabetli olduğu, teşebbüs yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanıklar ... ve... hakkında kurulan hüküm yönünden, Sanıklar hakkında 11.06.2015 tarihli iddianame ile sanıkların birlikte işletmekte olduğu Şeker Emlak isimli işyerinde kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattıkları ve işyeri ve çevresindeki alanda uyuşturucu madde bulundurdukları, 29.02.2016 tarihli iddianame ile sanık ...'ın ikametinde fazla miktarda uyuşturucu ve uyarıcı madde, sanık ... ikametinde uyuşturucu ticaretinden elde edildiği değerlendirilen para bulundurdukları iddia edilen olayda 11.06.2015 ve 29.02.2016 tarihli iddianameler ile sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile açılan davalarda, sanık ... hakkında 29.02.2016 tarihli iddianame anlatımındaki eylem nedeniyle, sanık ... hakkında ise 11.06.2015 tarihli iddianame anlatımındaki eylem nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, sanık ... hakkında 11.06.2015 tarihli, sanık ... hakkında ise 29.02.2016 tarihli iddianame ile yüklenen suç ve isnatların tartışılarak ve değerlendirilmediği anlaşılmakla sanıklar ... ve... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden eksik inceleme nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/703 Esas, 2022/217 Karar sayılı sayılı ek kararlarında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve... hakkında kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.02.2022, 23.03.2022 tarihli ve 2021/703 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 283 üncü maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 inci maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.