Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16281 E. , 2025/6121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1852 E., 2021/418 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf Başvurularının Esastan Reddi - Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek Kararın Onaması- Onama Yapılan ön inceleme neticesin
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16281 E. , 2025/6121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1852 E., 2021/418 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf Başvurularının Esastan Reddi - Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek Kararın Onaması- Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/86 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-b, 43 maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...'nin beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2021/1852 Esas, 2021/418 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafileri ve Cumhuriyet savcısının ( sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunmuştur.) istinaf başvurularının, sanıklar ... ve ... hakkında istinaf istemlerinin esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise yeniden hüküm kurulmak suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın mahkumiyetine neden olan tek delilin TAPE kayıtları olduğuna, konuşmaların uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olmadığına, mahkumiyete esas alınan ilk eylemde tanığın mahkemedeki savunmasına itibar edilmesi gerektiğine, ikinci eylemde tanığa uyuşturucu madde satmadığına, mahkumiyete yeterli kesin delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, kararın hukuka ve kanuna uygun olmadığına, kararın bozulmasın yöneliktir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanık ...'in söz konusu uyuşturucu maddeleri nereden temin ettiğini bilmediğine, sanığın İstanbul iline gitmekteki amacının uyuşturucu madde temin etmek olmadığına, sanığın ...'e borç para verdiğine, uyuşturucu madde temin etmesi için para vermediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, TAPE kayıtlarında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığına, uyuşturucu madde ticareti suçlamasına yönelik kıstasların bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu miktarı ile aletin sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu kanıtladığına, sanığın sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde kullandığına fakat satmadığına, sanık ...'in üzerinde çıkan uyuşturucu maddelerin paketlenme şekli ile sanığın evinde ele geçen maddelerin uymadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına yöneliktir. 5. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, ilk derece mahkemesi kararını istinaf eden Cumhuriyet savcısının sanığın 27.01.2019 tarihli eylemi aleyhine istinafta bulunduğuna, mahkumiyetine karar verilen eylemi aleyhine istinafta bulunmadığına, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu eylem hakkında yargılama yapılamayacağına ve aleyhe hüküm tesis edilemeyeceğine, TAPE kayıtlarının uyuşturucu madde ticaretine yönelik olmadığına, ev arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. 6. Sanık ...'ın temyiz istemi, mahkumiyete yönelik somut delil olmadığına, TAPE görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olmadığına yöneliktir. 7. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın zorunlu müdafisi olması ve kendilerine özel olarak temyizden vazgeçme yetkisi verilmemiş olması nedeniyle hak kaybı oluşmaması nedeniyle ek kararı temyiz ettiklerine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde Sanık müdafinin kanuni süresi içinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, sanığın ceza evinden gönderdiği 28.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, 28.07.2023 tarihli başka bir dilekçesinde de müdafisinin temyiz talebinden feragatla ilgili tüm işlemleri yapmasına izin verdiğini belirttiği, sanık müdafinin gönderdiği dilekçede de sanığın isteği üzerine temyizden vazgeçtiklerini beyan etmesi ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Ek Karara Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde Sanık ...'ın cezaevinden gönderdiği dilekçede temyizden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine cezasının kesinleştirildiği, sanık müdafinin kararı temyiz etmesi nedeniyle, ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve sanık müdafii tarafından bu ek karar da temyiz edilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin ek karar gerekçesi hukuka uygun olup, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair şüphe olması nedeniyle kullanmış oldukları telefon numaraları hakkında iletişimin dinlenmesi kayda alınması kararlarının alındığı, bu kapsamda; Sanık ...'un 14.01.2019 tarihinde temyiz dışı sanık ... aracılığıyla tanık ....'ya uyuşturucu madde temin ettiği, 22.01.2019 tarihinde ise tanık ...'ye uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'in 14.12.2018 tarihinde temyiz dışı sanık ...'den aldığı uyuşturucu maddeleri tanıklar .... ve ....'ya sattığı, 08.02.2019 tarihli eyleminde ise sanık ... ile beraber İstanbul iline giderek, sanık ...'ın verdiği parayla ...'a uyuşturucu madde temin ettiği, sanık ...'nin 01.03.2019 tarihinde temyiz dışı sanık ... ile ortak hareket ederek uyuşturucu madde satmak için madde bulundurduğu, sanık ...'ın ise 09.04.2019 tarihinde tanık ....'ya uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık ...'un eylemleriyle ilgili olarak; TAPE kayıtları, ilk eylemde tanığın sanıktan uyuşturucu madde aldığına dair beyanı ve teşhisi, ikinci eylemde olay öncesi ve sonrasında yapılan telefon konuşmaları, fiziki takip tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamından her iki eylemin de sübut bulduğunun belirlendiği, sanık ...'in eylemleri ile ilgili olarak, sanığın ilk eyleminde tanıklara uyuşturucu madde verdiğine dair ikrar içeren ifadesi, ikinci eyleminde sanık ... ile yaptığı telefon görüşmeleri, yine ifadesinde uyuşturucu madde aldığını ve birlikte kullandıklarına dair ifadesi ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin sübut bulduğu, sanık ...'ın eylemi ile ilgili olarak, sanığın alınan ifadesinde sanık ...'e uyuşturucu madde temin etmesi için para verdiğine yönelik ikrar içeren savunması ile taraflar arasında yer alan TAPE kayıtları göz önüne alındığında eyleminin sübut bulduğu, sanık ...'nin eylemi ile ilgili olarak, temyiz dışı sanık ...'le birlikte üzerlerinde uyuşturucu madde varken yakalanması, sanıkların arasında olay öncesine ait ve uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olan birçok telefon konuşmasının olması, sanık ...'in sanık ...'den uyuşturucu madde aldığına dair ifadesi, sanıklar arasında birbirlerine iftira atmayı gerektirecek hiçbir husumetin bulunmadığı da göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu, sanık ...'ın eylemi ile ilgili olarak, fiziki takip tutanağı, tanıklar ve sanığın birbirleriyle ve tutanak ile çelişen savunmaları ve özellikle tanıktan ele geçen 1 tam yarım pembe uyuşturucu hapın aynı şekilde sanığın evinde 2 tam bir yarım pembe hap şeklinde ele geçmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara sonuç olarak aleyhe temyizin bulunması nedeniyle sanığın 09.04.2019 tarihli eylemi ile ilgili olarak mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ...'ın eyleminde adli arama işleminin hukuka uygun olarak yapıldığı, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı da belirlenerek; sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin, sanık ... ile müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Ek Karara Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde Sanığın temyiz isteminden kendi hür iradesiyle vazgeçtiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu göz önüne alındığında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi'nin 21.01.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli, 2021/1852 Esas, 2021/418 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde karar verildi.