Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16285 E. , 2024/6469 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1814 E., 2021/1937 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma İlk Derece Mahkemesince
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16285 E. , 2024/6469 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1814 E., 2021/1937 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ...'nin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2019 tarihli kararı ile sanıklar ..., ...ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine, sanıklar..., ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2019 tarihli kararı ile "Hükme dayanak alınan kanıtlardan, iletişimin dinlenmesine dair tutanakların (tape çözümlerinin) aslı ya da onaylı örneklerinin dosya arasında bulunmadığı ve sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin "Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine aykırılık yapılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli kararı ile "Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede ise yukarıda oluş ve kabulü belirtilen iddianamenin 4. Yakalamasına konu olayda 30/04/2018 tarihli saat 08:33 de sanık ... ile sanık ... arasında gerçekleşen görüşmede sanık ... 'in otobüs ile İstanbul İlinden gelen uyuşturucu maddeyi alması ve sanık ...'a nakletmesi konusunda konuştukları, sanık ... ile sanık ...'ın 30/04/2018 tarih saat 08:37 de yaptığı görüşmede sanık ...'in uyuşturucunun alınması konusunda sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'in bu teklifi kabul ettiği, bu hususunda tape kayıtlarında anlaşıldığı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, sanık ...'in söz konusu ara yakalamada eylemin başından itibaren iştiraki bulunmadığı, eyleme sonradan dahil olduğu, suça konu konu uyuşturucu maddeye bir ortaklığının bulunmadığı anlaşıldığından sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmiştir" şeklindeki değişik gerekçe ile uyuşturucu madde uhdesindeyken yakalanan sanığın suçu sabit görülmesine rağmen, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyecek biçimde "eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı" şeklindeki hatalı kabule dayanılarak hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli ve 2020/272 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 6 yıl 10 ay hapis ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Sanıklar Hakan ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 25 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 51.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 26 yıl 18 ay hapis ve 55.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının kazanılmış hakkı gözetilerek bozma öncesi verilen 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, karar verilmiştir. 7. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.12.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün gerekçesiz olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma şartlarının bulunmadığına, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşebbüs hükünlerinin uygulanması gerektiğine, D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, E. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, G. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, H. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği;etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... Yönünden - Sanığın, 18.04.2018 tarihinde kullanıcı tanıklar M.D ve N.G 'ye, 10.05.2018 tarihinde kullanıcı tanıklar İ.K ve M.D 'ye, 10.05.2018 tarihinde kullanıcı tanıklar M.B, M.Ş ve N.G'ye uyuşturucu madde temin ettiği, - Sanığın, 21.04.2018, 26.04.2018 ve 30.04.2018 tarihlerinde sanık ... ve ... ile birlikte diğer sanık ...'den uyuşturucu madde temin ettiği, 2. Sanık ... Yönünden - Sanığın, 18.04.2018 tarihinde kullanıcı tanıklar M.D ve N.G 'ye, 10.05.2018 tarihinde kullanıcı tanıklar İ.K ve M.D 'ye, 10.05.2018 tarihinde kullanıcı tanıklar M.B, M.Ş ve N.G'ye uyuşturucu madde temin ettiği, 3. Sanık ... Yönünden - Sanığın, 21.04.2018 tarihinde uyuşturucu maddeyi nakledecek sanık ...'ya otobüs bileti ayarlayarak ve diğer sanıklarla irtibat halinde olduğu, 30.04.2018 tarihinde ise sanık ...'ın diğer sanık ... ve sanık ...'a satmış olduğu uyuşturucu maddeyi İstanbul'da sanık ...'den teslim aldığı, Gebze otogarına kadar getirdiği, burada otobüs muavinine emanet olarak verip söz konusu maddeyi Malatya iline gönderdiği, 4. Sanık ... Yönünden - Sanık ... ile birlikte 26.04.2018 tarihinde, sanık ...'ın diğer sanık ...'ya sattığı sentetik kannobinoid maddesini otobüs firması ile İstanbul'dan Malatya'ya naklettiği, 5. Sanık ... Yönünden - Sanığın, 21.04.2018, 26.04.2018 ve 30.04.2018 tarihlerinde sanık ... ve ... ile birlikte diğer sanık ...'den uyuşturucu madde temin ettiği, 6. Sanık ... Yönünden - Sanığın,26.04.2018 tarihinde, sanıklar Yusuf ve Eren tarafından İstanbul'dan getirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'a nakletmekten ibaret olan eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, 7. Sanık ... Yönünden - Sanığın, 21.04.2018, 26.04.2018 ve 30.04.2018 tarihlerinde diğer sanıklar Ünal, Hakan ve ... uyuşturucu madde temin ettiği, 8. Sanık ... Yönünden - Sanık ...'in yönlendirmesi ile 18.04.2018 tarihinde, sanıklar Ünal ve Eyüp'ün kullanıcı tanıklar N.G ve M.D'ye sentetik kannabinoid maddesi sattıkları, Olaylarda ele geçirilen uyuşturucular hakkında alınan uzmanlık raporları, tanık beyanları, sanıkların ikrar içeren savunmaları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları nazara alındığında sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri kanaatine varılarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanıklar Ali ve Bünyamin'in arasında fiile ilişkin bağlantı ve menfaat çatışması bulunmadığı cihetle ayrı müdafilerce temsil edilmeleri gerektiğine dair Tebliğname'de ileri sürülen görüşe iştirak edilmemiştir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'in, Jandarma'ya kayıtlı haber elemanı olmadığına ilişkin cevabi yazı, gizli soruşturmacı sıfatının ya da suçla mücadele görevinin bulunmaması karşısında, kullanıcı tanık ...'ın kollukta müdafi huzurunda verdiği ifadesi ile sanığın ikrar içeren anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'dan uyuşturucu madde satın almak amacıyla kendisini arayan kullanıcı tanık Mustafa'yı bu amaçla sanıklar Ünal ve Eyüp'e yönlendirmesi, akabinde "git adamlar aşağıda" şeklinde mesaj göndermesi karşısında, sanığın suça yardım eyleminin sübut bulduğu, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar Ali, ..., Eren, Eyup ve Ünal ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, sonuç ceza yönünden 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR 1. Gerekçe bölümününde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/1814 Esas, 2021/1937 Karar sayılı kararında sanıklar Bünyamin, ..., Erdem, Eren, Eyup, Ali ve Hakan yönünden kurulan hükümler yönünden, sanıklar müdafileri ve sanıklar Ali, ..., Eren ve Eyup tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanıklar Bünyamin ve Ali yönünden, Tebliğname’ye aykırı, diğer sanıklar yönünden Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2020/272 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasından sanık ... hakkında kurulan hükmün kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı bölümün dokuzuncu fıkrasının çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle; Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ...ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.