Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16315 K.2024/9197

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2016 tarihli ve 2015/22109 Soruşturma, 2016/8084 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları, ayrıca sanıklar ... ve ... için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin, ... ve ... için de 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Şanlıurfa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2020/554 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/1256 Esas, 2022/1243 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanık hakkında daha önceden yargılandığı 30.11.2015 tarihli eylemden ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın atılı suçu işlediği hususunda somut delil bulunmadığına,

2. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 3. Kararın usule ve hakkaniyete aykırı olduğuna, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanık hakkında alınan teknik takip kararının usule aykırı olduğuna, 3. Kaçak olan müvekkili hakkında son sözünün sorulmadığına, doysanın tefrek edilmesi gerektiğine, 4. Tape kayıtlarında yer alan konuşmaların sanığa ait olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar; - Sanık ...'ın 28.10.2015 tarihinde kullanıcı tanık İ.Ç.'ye, 21.11.2015 tarihinde kullanıcı tanık G.T.'ye uyuşturucu madde sattığı, - Sanık ...'nin 14.11.2015 tarihinde kullanıcı tanık M.A.'ya uyuşturucu madde sattığı, 15.11.2015 tarihinde inceleme dışı sanık ...

Oca'ya uyuşturucu madde temin ettiği, - 17.11.2015 ve 30.11.2015 tarihlerinde sanık ...'nin sanık ...'dan temin ettiği uyuşturucu maddeleri kullanıcı tanıklara sattığı, - 06.01.2016 tarihinde sanık ...'ın, inceleme dışı sanık ...'a uyuşturucu madde sattığı, İddialarına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, sanıklar hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlar, bunların deşifresine ilişkin raporlar, elde edilen ses kayıtlarının analizine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, fiziki takip, tespit, arama, yakalama, el koyma, ön inceleme ve tartım tutanakları, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporları, arama ve el koyma kararları, teşhis tutanakları, tanık beyanları ile sanık ifade ve savunmaları mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü OLAY-3 ve OLAY-7 ( Sanık ...'ın 28.10.2015-21.11.2015 tarihli eylemleri) 28.10.2015 tarihinde sanık ... ile kullanıcı tanık İ.Ç. arasında, 21.11.2015 tarihinde ise sanık ... ile kullanıcı tanık G.T. arasında uyuşturucu madde satışı yönünde telefon görüşmelerinin tespit edildiği, teknik takiplerde edinilen bilgiler üzerine fiziki takibe başlandığı, her iki olayda da taraflar arasındaki buluşmadan sonra durdurulan tanıklarda eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği,

sanık, savunmasında tanıklara uyuşturucu madde satmadığını beyan etmiş ise de sanık ile tanıklar arasındaki yapılan telefon görüşmelerine dair tape kayıtları ve bunlarla uyumlu fiziki takip ve uyuşturucu madde ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, üzerine atılı suçu işlediği, OLAY-4- (Sanık ...'nin 14.11.2015 tarihli eylemi) 14.11.2015 tarihinde; kolluk görevlilerince sanık ... ile kullanıcı tanık M.A. arasında uyuşturucu madde satışına yönelik telefon görüşmeleri üzerine olay yerini görür şekilde fiziki takibe başlandığı,

tarafların buluşup ayrılmalarından sonra tanık M.A.'nın durdurularak yapılan üst aramasında eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık ile tanık arasında yapılan telefon görüşmelerine dair tapeler, tapeler ile uyumlu fiziki takip ve uyuşturucu madde ele geçirilmesi hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmediği, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu,

OLAY-5- (Sanık ...' nin 15.11.2015 tarihli eylemi) 15.11.2015 tarihinde, tanıklar A.A. ile İ.H.A.'nın eroin almak amacıyla sanık ... ile telefonla görüşerek irtibata geçtikleri, sanık ...'nin kullanıcı tanık A.A.'ya satacağı uyuşturucu maddeyi götürüp satması için inceleme dışı sanık ... Oca ile telefon görüşmeleri yaptığı, devamında uyuşturucu madde satışı için inceleme dışı sanık ...

Oca'yı gönderdiği, sanık ...'nin bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, OLAY-6- (Sanıklar ... ve ...'ın 17.11.2015 tarihli eylemleri) 17.11.2015 tarihinde; kolluk görevlilerince sanık ... ile kullanıcı tanık B.A. arasında uyuşturucu madde satışı yönünde telefon görüşmelerinin tespit edildiği, sanık ...'nin sanık ... ve inceleme dışı sanık ...

Kartal ile de telefon görüşmelerinin bulunduğu, tanık ... ile sanık ... arasında uyuşturucu madde satışı yapılacağına ilişkin bilgi üzerine fiziki takibe başlandığı, taraflar buluştuklarında uyuşturucu madde alışverişi olduğu değerlendirilerek, ayrılmalarından sonra sanık ...

Ağırtaş'ın bulunduğu araca bir petrol istasyonunda müdahale edildiği, araç içerisinde bulunan tanık F.T.'nin yere attığı eroin içeren uyuşturucu maddenin kolluk görevlileri tarafından ele geçirildiği, ayrıca yapılan üst aramasında da tanıklarda eroin içeren uyuşturucu madde ele geçtiği, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, OLAY-8- (...'ın 30.11.2015 tarihli eylemi) 30.11.2015 tarihinde kolluk görevlilerince sanık ... ile sanık ... arasında uyuşturucu madde satışı yönünde telefon görüşmelerinin tespit edildiği, olay yerini görür şekilde fiziki takibe başlandığı,

sanık Remzinin sürücülüğünü yaptığı araç ile sanık ...'a ait aracın köy yolunda bir araya geldiği, uyuşturucu madde alışverişi yapıldıktan sonra tarafların ayrıldığı, petrol istasyonunda mola veren sanık ... tarafından kullanılan araca müdahale edildiği, araç içerisinde bulunan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Müslüm Güre isimli şahsın üzerinde ve aracın arka kısmında oturduğu yerde eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık ...'ın sanık ...'ye olayda ele geçirilen uyuşturucu maddeyi temin etmek sureti ile üzerine atılı suçu işlediği,

OLAY-10- (Sanık ...'ın 06.01.2016 tarihli eylemi) 06.01.2016 tarihinde, Sanık Edoğan Uçkan ile inceleme dışı sanık ...'un uyuşturucu madde temini amacıyla buluşacaklarının belirlenmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, inceleme dışı sanık ...'in, sanık ...'ın aracına bindiği, kısa süre sonra indiği, kolluk görevlileri tarafından inceleme dışı sanık ...'in üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği, tape içerikleri ile uyumlu olacak şekilde inceleme dışı sanık ...'in uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığını kabul ettiği, olayın gerçekleştiği yer okula 200 metreden yakın olsa da fiilin araç içinde gerçekleştirildiği,

Tüm olaylarda ele geçen maddelerin eroin içerdiği, her bir sanığın farklı tarihlerde birden fazla atılı suçu işlemiş olması nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezalarında 1/4 oranında arttırım yapıldığı belirtilerek sanıkların ayrı ayrı cezalandırılması yönünde hüküm kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafii, sanığın 30.11.2015 tarihli eylemden dolayı mükerrer olarak yargılandığını iddia etmiş ise de sanık ... hakkında bu tarihli fiil bakımından ceza verilmediği, 14.11.2015, 15.11.2015 ve 17 .11.2015 tarihli fiilleri bakımından cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazı kabul edilmemiştir.

Dava dosyasında yer alan iletişim tespitine ilişkin kararlar, kayıtlar ve bilirkişi raporu, fiziki takip, olay ve yakalama tutanakları, kriminal inceleme raporları ile tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen tarihlerde uyuşturucu madde satışı ve sağlanması fiillerini gerçekleştirdikleri, her üç sanığın da hukuki veya fiili kesinti olmaksızın birden fazla kere atılı suçu işledikleri, tüm olaylarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin içerdiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirildiğine, sanıklar bakımından zincirleme suça ilişkin şartların oluştuğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1256 Esas, 2021/1243 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi