Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16352 K.2024/4352

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve yaralama suçlarından ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Afyonkarahisar

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... hakkında tehdit ve yaralama suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ...ve ......,' nın temyiz isteği; kararın bozulması istemine ilişkindir. 2. Sanık ...' in temyiz isteği; kararın bozulması istemine ilişkindir.

3. Sanıklar ...müdafiinin temyiz isteği; sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hata yapıldığına, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, katılanların anlatımlarının hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkilerle dolu olduğuna, şüphenin sanıklar lehine yorumlanması gerektiğine, sanıkların katılanlar ... ve ...'yi zorla araçta tuttukları, hürriyetlerini kısıtladıkları yönünde katılanların soyut ve çelişkili anlatımlarından başka sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ...'ın temyiz isteği; haksız ve yersiz olarak hakkında ceza tayin edildiğine, atılı suçu işlemediğine, katılanlara baskı ve şiddet uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 5. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklardan...'in eşi ile ilişkisi olduğunu düşündüğü katılan ...'yu konuşmak amacıyla olay günü çağırdığı, sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'nın kullandığı araca katılanlar ... ve ...'nin bindikleri, bir süre ilerledikten sonra yolda araca diğer sanıklar...ve...'in bindiği, ....., İlçesine doğru gittikleri sırada sanıkların katılan ...'yu araç içerisinde darp ettikleri, yolda araca diğer sanık ...'ı aldıkları ve tüm sanıkların katılanların hürriyetini kısıtladıkları ve "sizi satarız" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan inceleme, Dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, katılanların anlatımları ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların katılanlara yönelik eyleminin kül halinde cebir, tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu tehdit ve kasten yaralama eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından,

katılan ... vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan inceleme, 1. Sanığın temyiz istemi yönünden; a.

Dava dosyası içeriği, katılanların beyanları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk tutanakları, adli rapor ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, sanığın, haksız ve yersiz olarak hakkında ceza tayin edildiğine, atılı suçu işlemediğine, katılanlara baskı ve şiddet uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. b.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden. Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan inceleme, Sanık ...'in eşi ile mağdure ... (...) arasında yaşanan gayri resmi ilişki üzerine sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemde haksızlık oluşturan fiilin sanık ...' e yönelik olduğu, diğer sanıklar ...ve ... açısından haksızlık oluşturan bir fiilin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün sadece sanık ... bakımından uygulanması gerektiği Mahkemece gözetilmemiş ise de kararın mağdur ... tarafından temyiz edilmediği,

sanıklar aleyhine olarak sadece katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği görülmekle haksız tahrik uygulamasının sanıklar ...ve ... yönünden kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. 1.Sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yönünden; a.

Dava dosyası içeriği, katılanların beyanları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk tutanakları, adli rapor ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiklerine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, sanıklar ve müdafiilerinin, sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hata yapıldığına, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, katılanların anlatımlarının hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkilerle dolu olduğuna, şüphenin sanıklar lehine yorumlanması gerektiğine,

sanıkların katılanlar ... ve ...'yi zorla araçta tuttukları, hürriyetlerini kısıtladıkları yönünde katılanların soyut ve çelişkili anlatımlarından başka sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. b.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden. Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan inceleme, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2014/495 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2014/495 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararında sanık ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan inceleme, Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar