Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16150 K.2024/3092

Başsavcılığının 04.06.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 3. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/394 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararı ile Kırklareli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/269 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/269 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 1/3 4. Kırklareli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.6600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2022/2661 Esas, 2023/2047 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ceza verilmesi gerektiğine, delil bulunmadığına, çelişkili tanık beyanları bulunduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, meydana gelen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, tehdit ve mala zarar verme olayı ile ilgili olarak, olayın şüphelisi olan ...' in bulunabilmesi için annesinin ikametinde yapılan aramada, poşet içerisinde 12 adet metamfetamin uyuşturucu maddesi içmek için kullanılan PAYP diye tabir edilen uyuşturucu madde içme düzeneği, banyonun asma tavan aralığında cam kavanoz içinde metamfetamin, aynı tavan aralığında siyah poşet içinde gazeteye sarılı esrar maddesinin bulunması ve yakalanmasına yönelik yapılan araştırmada,

ekiplerin devriye görevlerini ifa ettikleri esnada araç içinde sağ ön yolcu koltuğunda ...' in olduğunun görüldüğü, aracın durdurulduğu, sanığın görevlilere mukavemette bulunmaya başladığı, araç içinde yapılan aramada sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanığın oturduğu koltuğun üzerinde şeffaf renkli poşet içerisinde metamfetamin, aracın vites konsolunun arka kısmında metamfetamin maddesinin içiminde kullanılan PAYP aparatı bulunması suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, tape kayıtları, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar, tanık beyanları ve bilirkişi raporu mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Kırklareli

2. Ağır Ceza Mahkemesi, 20.05.2022 tarihli kararı ile Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.07.2021 tarihli iddianamesine konu eylemle ilgili olarak yaptığı değerlendirmede; sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğu gerekçesiyle atılı suçtan cezalandırılması yoluna gitmemiş.

Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.06.2021 tarihli iddianamesine konu ev araması sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin yaptığı değerlendirmede; uyuşturucu maddelerin sanığın annesinin ikametinde asma tavan aralığına sakladığı yerde ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin olağan kullanım sınırını aşan miktarda oluşu, ele geçirilen uyuşturucunun çeşitliliği de göz önüne alındığında sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari maksatla bulundurduğu ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2/3 B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sanığın başka suçtan yakalanması maksadıyla annesine ait ikamette yapılan aramada ele geçen uyuşturucunun miktarına, çeşitliliğine ve bulunduruluş şekline göre suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve ele geçen uyuşturucunun kullanım miktarı sınırında olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2022/2661 Esas, 2023/2047 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.