Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15872 K.2025/2885

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 19.10.2023 tarihli kararı ile özetle, Mahkemece gerekçesi gösterilerek infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Ankara

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/646 Esas, 2023/741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 110, 62, 51 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, aksi takdirde sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ekonomik olarak sıkıntıya düşen müştekinin, tefecilik yaptığını öğrendiği sanıktan faiz karşılığı para aldığı, paranın geri ödenmesi hususunda sanık ile müşteki arasında anlaşmazlık çıktığı, bunun üzerine sanığın müştekiyi zorla kendi iş yerine götürüp senet imzalatmak suretiyle alıkoyduğu iddiasına ilişkin olarak.

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerekirken, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında yargılama konusu eylem için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesi gereği 15 yıl olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen döneme ilişkin durma süresi de eklendiğinde, söz konusu sürelerin henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının, eleştiri dışında, doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın savunmaları, müştekinin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık ifadeleri, teşhis tutanağı ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara