Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16494 K.2024/3864

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın kısa kararın açıklandığı 18.11.2013 tarihinde başka suçtan dolayı aynı yargı çevresi olan Malatya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu ve hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulma veya SEGBİS aracılığıyla hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun' un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlara göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda başka suçtan dolayı Malatya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulması talebi bulunmayan sanık ...'nin 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olacak şekilde duruşmaya getirilmeden veya SEGBİS yoluyla hazır edilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği sanık ... hakkında Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 20.11.2017 tarihli ve 2016/4271 Esas, 2017/12904 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya