Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16495 K.2024/5108

Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret, sanıklar... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama, sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında kasten yaralama, hakaret, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında hakaret, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan, sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet, sanık ... hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında hakaret, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; yetersiz gerekçe ile kararlar arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği; eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; mağdurun A. isimli firmada elektrik sistemi açma ve kapama görevlisi olarak çalıştığı, olay günü sanıklar tarafından işletilen fırının elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle elektriği kesmek için söz konusu iş yerine gittiği, sanıklar... ve ...'ın mağdura karşı çıktıkları, aralarında tartışma yaşandığı, yaşanan tartışma sırasında sanıkların mağdura tehdit ve hakarette bulundukları, mağduru darp edip, iş yerinden çıkmasına izin vermedikleri, mağdurun polisi arayarak şikayetçi olduğu,

kolluk tarafından yürütülen işlemler sırasında karakola gelen diğer sanıkların babası olan sanık ...'in mağdura hakaret ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden Sanık ... hakkında mağdura yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama, sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 10.06.2016 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.06.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. D.

Sanıklar... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden Sanıkların aşamalardaki suçu inkara yönelik savunmaları, mağdur beyanları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmediğinden,

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/365 Esas, 2016/706 Karar sayılı kararırına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/365 Esas, 2016/706 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.