KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/1659 E., 2024/4241 K.
- Karar tarihi
- 16 Mayıs 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1043 E., 2023/1283 K
- Suçlar
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/72 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı ile Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/344 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/344 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. C. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2022/344 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında birleşen dosyadaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ise beraatine karar verilmiştir. D. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1043 Esas, 2023/1283 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı
Karar Detayı
821 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir. C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle.
Sanık ...'ın birleşen dosyada uyuşturucu sattığının sabit olup beraati yerine cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan yapılan soruşturma sırasında ....... isimli şahsın, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi Yalçın'dan aldığını söyleyip sanığı teşhis etmesi nedeniyle sanık ... hakkında atılı suçtan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda beraatine karar verilmiştir.
Sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgiler elde edilmesi nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında usulüne uygun alınan iletişimin tespiti kararlarına istinaden yapılan dinlemelerde sanık ...'ın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin konuşmaları tespit edilerek dinlenen tanık beyanları ve 28.06.2022 tarihli kriminal rapora göre sanık ... hakkında atılı suçtan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.
Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden.
Dosya kapsamındaki delillerin incelenmesine göre; tanık .......'nin uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığı yönündeki soruşturma aşamasındaki beyanlarının soyut iddia niteliğinde olduğu ve dosya kapsamında bu beyanları destekler nitelikte somut bir delil bulunmadığı, tanığın yakalanmadan önce sanıkla HTS kayıtlarına yansıyan herhangi bir telefon görüşmesinin bulunmaması, uyuşturucu sattığına dair kişilerin bulunmaması ve teknik takibin olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut başka bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla.
İlk Derece Mahkemesi hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1043 Esas, 2023/1283 Karar sayılı kararında sanık ... ve Ferhat müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.