Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16849 K.2024/4300

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Antalya

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. 2. Müşteki Finansbank A.Ş vekilinin temyiz isteği; banka müşterisine yapılan iade işleminden dolayı bankanın zarara uğradığına, davaya katılmak istediklerine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde, suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle, dosya ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemede;

sanık hakkında aynı mağdur banka olan Finansbank A.Ş.'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama eylemleri nedeniyle Antalya

11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/90 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu ve dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, sanık hakkında aynı zaman diliminde müşteki Finans Bankası'ndan sahte kredi kartı üretildiği ve kullandığı iddiasıyla başka yargılamalar olduğu anlaşılmakla; sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında benzer eylemleri nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılıp davaların varlığının anlaşılması halinde, suç ve iddianame tarihleri gözetilerek mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından açılan davaların birleştirilmesi,

aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Finansbank A.Ş' nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi bankanın 5271 sayılı CMUK.nın 260/1 inci madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Şikayetçi Finansbank A.Ş'nin davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMUK.nın 233/1 inci ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya