Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16853 K.2024/3451

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 01.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan cezalandırılması, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi talep olunmuştur. 2. Küçükçekmece

10. Asliye Ceza Mahkemesi Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli, 2014/364 E. 2016/136 Karar sayılı kararı ile sanığın, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan 2 yıl hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 06.12.2023 tarihli kararı ile ''Katılan şirketin DenizBank A.Ş. hesabından, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.

Hadımköy şubesi nezdindeki S.S. hesabına yapılan 15.000,00 TL lik EFT'nin şifre kırılmak suretiyle, sanık ...'ın Akbank T.A.Ş Gaziemin şubesi nezdinde bulunan hesabına aktarıldığı iddiasına dayanan olayda banka sistemine girilerek, banka nezdindeki EFT yolu ile alınması halinde yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen DenizBank A.Ş'nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. Atılı suçu işlememesine rağmen, sadece diğer sanığın iftirası nedeni ile eksik araştırma sonucu hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan şirket tarafından, S.S hesabına yapılan 15.000,00 TL'lik EFT'nin, şifre kırılmak suretiyle temyiz dışı sanık ...'ın Akbank nezdinde bulunan hesabına aktarıldığı ve sanık ...'nın da bu eyleme iştirak ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz sebepleri ve tebliğname yönünden. Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992. Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994. Hiro Balani/İspanya 09.12.1994.

Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3 üncü maddesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarihli ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia,

savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ve hükmün sair yönleri ile Tebliğnamede belirtilen diğer hususlar incelenmeksizin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Küçükçekmece