Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17037 E. , 2025/1054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/455 E. 2021/1082 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarih
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17037 E. , 2025/1054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/455 E. 2021/1082 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı 1.Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2008 tarihli, 2005/1333 Esas ve 2008/431 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının, zincirleme şekilde, izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 2016/15693 Esas, 2018/4924 Karar sayılı kararı ile; "1.Müştekinin kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan diğer alış veriş işlemlerine ilişkin olarak, sanığın temyiz dilekçesinde de belirttiği üzere slipler üzerine atılan imzaların sanığın el ürünü olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde alış veriş yapılan yerlerde çalışan kişilerin tanık olarak dinlenmesi ile sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2.5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında sanık hakkında adli para cezasına da hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması" Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli, 2018/455 Esas, 2021/1082 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 62, 53 ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri gereğince, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Karar duruşmasında, ceza evinde olmasına rağmen, duruşmaya katılması için gerekli işlemlerin yapılmadığına, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Bozma sonrası sanık hakkında verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adli para cezası, her halde bozma öncesi hükmolunan, 3 yıl 1ay 15 gün süreli hapis cezasından daha lehe olmasına rağmen, hüküm kurulurken, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, Kervansaray oteli hamam kısmında bulunan soyunma odalarının bulunduğu yere giden sanık ...'nın, üzerinde taşıdığı elde edilemeyen uydurma anahtar ile müşteki ...'ın soyunma kabininin kapısını açmak suretiyle içeriden cüzdanını çaldığı, daha sonra çaldığı cüzdanda bulunan Garanti Bankası, ... numaralı kredi kartı ile ... isimli işyerinden Nokia 3230 marka cep telefonunu satın aldığı olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, sanık savunmaları ve tanık beyanları dikkate alındığında, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu kart ile yapılan diğer harcamaların, sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair somut bir delil elde edilememesi karşısında, zincirleme suç hükümlerinin, dosya kapsamı ile örtüşen gerekçelerle uygulama dışı bırakılmasının da isabetli olduğu, ayrıca 5271 saylı Kanun'un 194 üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Sorgusu yapılmış olan sanığın izleyen oturuma gelmemesi durumunda, davanın yokluğunda bitirilebileceğinin " hükme bağlanmış olması ve sanığın da 20.04.2021 tarihli celsede "Duruşmalardan vareste tutulmak istediğini" belirtmesi itibariyle, sanığın yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesinde herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli, 2018/455 Esas, 2021/1082 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.