Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16857 K.2024/4381

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Manavgat

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hırsızlık suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 19.09.2018 tarihli, 2017/19770 Esas, 2018/9469 Karar sayılı ilamı ile "...sanığın talimat mahkemesinde alınan savunmasında, suçlamayı kabul etmediği, suça konu kartla alışveriş yapıldığı marketin kamera görüntüsünün sanığa gösterilmediği, emniyet tarafından suçlular albümünden sanığın teşhisi, şikayetçiye bu görüntülerden teşhis yaptırılmadığı ve görüntünün uzman bilirkişi tarafından incelenmediği anlaşılmakla, görüntülerin sanığa gösterilmesi, kabul etmediği takdirde görüntülerin incelenmesi için Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü yahut Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilmesi,

suç tarihinde kartın ele geçtiği ATM ile yapılan alışverişin gerçekleştiği marketin bulunduğu yerlerde olup olmadığının belirlenmesi için sanığın, suç tarihinde kullandığı belirlenecek cep telefonuyla ilgili HTS raporunun istenmesi, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması," hukuka aykırı bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma sonrası, Manavgat

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, turist olarak Manavgat ilçesinde bulunan müştekinin olay günü ATM'ye para çekmek için gittiği, kartını ATM'ye takıp şifresini de girdikten sonra kartının sıkıştığı, müştekinin otel görevlilerinden yardım istediği,

bu sırada sanığın el çabukluğuyla müştekiye ait kartı alıp olay yerinden uzaklaştığı, sonrasında, sanığın müştekiye ait maaş kartı ile 26.12.2014 tarihinde saat 15:57'de 403,50 Avro, saat 15:58'de 50,00 TL ve 200,00 TL, 16:04'te 195 TL nakit çekim ve alış veriş yaptığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki aksi kanıtlamayan suçu inkara dönük savunmaları, müştekinin banka kartından alışveriş yapılan marketin güvenlik kamerası kayıtlarında yer alan eylemi gerçekleştiren kişi ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları arasındaki mukayeseye ilişkin Adli Tıp Kurumunun 22.07.2020 tarihli uzmanlık raporu, sanığın olay tarihinde adına kayıtlı olduğu belirlenen telefon numarasına ait HTS kayıtları ile tüm dava dosyası kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi tarafından atılı suçların sanık tarafından işlendiği konusunda her türlü şüpheden uzak,

somut ve inandırıcı delil elde edilemediği değerlendirilerek suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat