Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17056 K.2024/6652

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2023 Tarihli ve 2023/304 Esas, 2023/391 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında. 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin 09.02.2024 tarihli ve 2024/72 Esas, 2024/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile.

1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme suçundan sanık hakkında 5 yıl hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında aynı fiilden dolayı iki kez ceza hükmü kurularak mükerrer cezalandırma yasağına aykırı davranıldığına, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunun maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşmadığına, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinin geçersiz olduğundan delil niteliğinin bulunmadığına, sanığa fazla ceza tayin edildiğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; sanık tarafından kullanılan villada hint keneviri yetiştirildiğinin tespit edilmesi üzerine verilen adli arama kararı uyarınca söz konusu villa ve sanığın ikamet adresinde yapılan aramalarda saksılara dikili vaziyette hint keneviri bitkisi, bitkilerin yetişmesi için hazırlanmış düzenekler, kutular ve poşetler içerisinde kurumaya bırakılmış kenevir bitkileri ile hassas terazi ve öğütücü ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

Uzmanlık raporuna göre, ele geçen dikili ve kurumaya bırakılmış maddelerin esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğu tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlileri tarafından sanığın kullanımında olduğu tespit edilen villada hint keneviri yetiştirdiğine dair suç şüphesine binaen verilen adli arama iznine istinaden usulüne uygun olarak yapılan aramalarda, saksılara dikili vaziyette hint keneviri bitkisinin tespit edildiği, yine villada ve sanığın ikamet adresinde kurumaya bırakılmış kişisel kullanım miktarı üzerinde hint keneviri bitkileri, hassas terazi ve değirmen ele geçirildiği,

sanığın hazırlık aşamasındaki ikrarı, kolluk tutanakları ve uzmanlık raporları ile olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetine, suç kastının yoğunluğu ve ele geçen kök sayısı gözetilerek temel cezaların alt sınırdan uzaklaşarak tayinine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 2313 Sayılı Kanuna Muhalefet suçu yönünden sanık hakkında uygulanması gereken temel ceza miktarının tartışılması yönünden duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, görevlilerce alınan istihbari bilgi çerçevesinde sanık tarafından kullanılan evlerde yapılan aramalarda ele geçirilen kenevir bitkisi yetiştirmek amacıyla kullanıldığı anlaşılan düzenek ve eşyaların niteliğine, dikili haldeki kenevir bitkileri ile sökülerek kurutulmaya bırakılmış THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkilerinin miktarına ve bulundurulma şekline göre sanığın aşamalarda değişen,

suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmalarına itibar edilmeyerek, üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapmak suçlarının sabit olduğuna, uygulanan kanun maddelerinde, sanık hakkında her iki suç yönünden de temel ceza miktarı miktarı belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine dair ilk derece mahkemesinin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış ancak esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçu yönünden,

suç konusu dikili halde ele geçirilen kenevir bitkisinin miktarına ve buna bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, temel ceza belirlenirken makul oranda alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, orantılılık ilkesine aykırı şekilde temel cezanın fazla belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bu itibarla yerinde görülerek hükümlerin kaldırılmasına karar verilerek yeniden mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Dikili ve kurutulmaya bırakılmış halde kenevir bitkilerinin ele geçirildiği olayda, eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarını oluşturduğu, mahkemenin kabul ettiği eylemlerde, temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2024/72 Esas, 2024/73 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi