Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17058 K.2025/5385

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/84 Esas, 2023/136 Karar sayılı kararı ile; a-) Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b-) Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/2549 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi. Sanık ...'un 28.09.2021 tarihli eyleminin de sübut bulduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın ikametinde ele geçen maddenin uyuşturucu içermediğine, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, teknik araçlarla izlemeye ilişkin karar alınmaksızın kolluğun izleme ve fiziki takip yapamayacağına ve sanık ...'nin ikametinde ele geçen tütüne az miktardaki sentetik kannabinoidin sanık tarafından karıştırıldığına ilişkindir.

3. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri.

Sanığın ikametinde ele geçen maddenin uyuşturucu olmadığına, içerisindeki sentetik kannabinoid miktarının 0,001 gr olduğu bu haliyle de işlenemez suç olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve kolluğun sanıklara ait ikametlerde ele geçen maddeleri birbirine karıştırmış olması nedeniyle sanık ...'nin ikametinde ele geçen tütünün uyuşturucu olarak nitelendirildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 02.09.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen İ.'ye.

12.09.2021 tarihli olayda da hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen İ.'ye ve sanığın Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizine konu 29.08.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'ye uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 02.09.2021 ve 12.09.2021 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ancak Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine getirilen 29.08.2021 tarihli eylemin sanık tarafından işlendiğine dair kullanıcı H.'nin sonradan döndüğü soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyete yeter ve kesin delil bulunmadığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın ikametinde bulunan uyuşturucunun kullanıcı tanıklar İ. ve İ.'de ele geçen uyuşturucularla aynı türden olduğu, sanığın birden fazla eylemi arasında fiili ve hukuki kesintinin bulunmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmasının usul ve kanuna uygun olduğu ve sanık hakkında sübutu kabul edilen eylemlerinde 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kolluk faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla,

her iki eylem yönünden de sanıklar haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen İ. ve İ. arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri ile kullanıcıların kollukça müdafii huzurunda alınan beyanları, fiziki takip ve olay tutanakları, ekspertiz raporları ile 12.09.2021 tarihli olaya ilişkin tutanak mümziinin tanık sıfatıyla alınan beyanları uyarınca sanığın üzerine atılı suçu sübutu kabul edilen eylemler kapsamında zincirleme şekilde işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 29.09.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M.'ye ve 12.10.2021 tarihli olayda da hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen K.'ye uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanığın ikametinde ele geçen tütünün 0,01 gr sentetik kannabinoid içermesi nedeniyle işlenemez suç hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, her iki eylem yönünden de sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M ve K. arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri ile 12.10.2021 tarihli eylem yönünden kullanıcı K.'nin kollukça müdafii huzurunda alınan beyanları, fiziki takip ve olay tutanakları,

ekspertiz raporları ile 29.09.2021 tarihli olaya ilişkin tutanak mümziinin tanık sıfatıyla alınan beyanları uyarınca sanığın üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/2549 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.