Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17156 K.2024/6535

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Eskişehir

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2010 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş olup 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin karar sanık ve müdafinin yüzüne karşı 28.01.2010 tarihinde verilmiş ve itiraz edilmeden 05.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. 4. Sanığın, denetim süresi içerisinde 19.01.2014 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verilmiş ve iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur. 5. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi üzerine. Eskişehir

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 6. İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2020/19876 Esas, 2023/6050 Karar sayılı kararı ile, a."Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kurulurken 5271 satılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca duruşma açılıp sanığın haberdar edilmesi ve ayrıca gelmediği taktirde duruşmaya devamla hüküm kurulacağı hususunda bildirim yapılması gerekirken sanığın savunmasında 28.01.2010 tarihli duruşmada bildirdiği adres yerine MERNİS adresine tebligat gönderilerek ve bila tebliğ dönen bu evrak gerekçe gösterilerek ve sanığın savunması alınmadan hüküm

tesisi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması b..5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda veya çok kısa zaman aralıklarıyla peş peşe yapılan çekimlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle;

sanığın, aynı gün yaklaşık 2 dakikalık bir zaman dilimi içinde aynı ATM den üç kere peş peşe nakit çekme şeklinde gerçekleşen eyleminde “değişik zamanlarda” koşulu oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dolayı cezalandırma yapılırken, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, c. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, d.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, kendisine mahkemece herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'nun 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kazınılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle bozma kararı verilmiştir.

7. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli, 2023/882 Esas, 2024/15 Karar sayılı karar ile, sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 11 ay 20 gün hapis ve 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hapis cezasının 7000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Hakkında verilen cezanın ağır olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, mağdura ait Finansbank banka kartını bir şekilde ele geçirerek, ATM'den 3 seferde toplam 920,00 TL nakit çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir. 2. Mağdura ait Finansbank 4159 **** **** 2586 numaralı banka kartı kullanılarak aynı ATM'den 08.11.2009 tarihinde saat. 14:58:33'de 100,00 TL, 14:59:27'de 700,00 TL ve 15:00:17'de 120,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

3. ATM kamera görüntülerinden mağdurun banka kartı ile nakit çekim yapan şahsın sanık olduğuna dair tespit yapıldığı belirlenmiştir. 4. Sanık savunmasında. "Mağdura ait banka kartını bulduğunu ve ATM'den bu banka kartını kullanarak nakit çekim işlemi yaptığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde mağdura ait banka kartını bulan sanığın, kartı kullanarak ATM'den arka arkaya 3 seferde toplam 920,00 TL nakit çekim işlemi yaptığı, akabinde sanığın pişmanlık göstererek mağdurun zararını giderdiği sabit olup, sanık hakkında, atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak cezalandırma yapıldığı ve aynı Kanun'un 168/1 inci maddesi gereğince etkin pişmanlık indirimi uygulandığı görülmekle, mahkemenin kabulünde ve belirlenen ceza miktarında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden 1.Dairemizin 2020/19876 Esas, 2023/6050 Karar sayılı bozma ilamında da belirtilmesine rağmen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, kendisine mahkemece herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'nun 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, kısa süreli hapis cezasının bu kez de seçenek yaptırım olarak paraya çevrilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Eskişehir