Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17167 K.2024/7734

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle dava açılmıştır. 2. Gaziantep

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesi delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesi delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli ve 2019/18889 Esas, 2022/17410 Karar sayılı ilamı ile " hükümlere esas alınan ve Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti'nin 2014/1634 sırasında kayıtlı bulunan iletişim tespit çözüm tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmadıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kapsamında elde edilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda. Gaziantep

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli ve 2022/805 Esas, 2023/467 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesi delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesi delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteği Sanıkların atılı suçu işlemediklerine ve suçun unsurlarının oluşmadığına, B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, C.Sanık ...'ın temyiz isteği, Suçun unsurlarının oluşmadığına, cezanın teşdiden verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olaylar. Sanık ...'nin Gaziantep ilinde kuyumculuk işi yaptığı, sanık ...'ın Kilis ilinde faaliyet gösteren ...

Lojistik isimli altın imalathanesin'de çalıştığı, sanık ...'in Mardin ili Kızıltepe ilçesinde bulunan Lokman Kuyumculuk isimli işyerini çalıştırdığı, sanık ...'ın ise Mersin ilinde kuyumculuk yaptığı, kolluk güçlerince yapılan çalışmalarda sanıkların milyemi düşük ve Darphane'nin basmaya yetkili olduğu altınları alarak piyasaya sürdüklerinin anlaşılması üzerine başlatılan soruşturmada, sanıkların kullanmış oldukları telefonlar hakkında alınan iletişimin tespiti kararları ve yapılan fiziki takipler sonucunda;

a- Sanık ...'ın suç işleme kast ve iradesi ile hareket ederek Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılan Cumhuriyet altınlarına göre düşük milyemde bulunan kendisine ait hurda altınları sanık ...'ye Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılan gerçek Cumhuriyet altınlarına göre düşük milyemde olacak şekilde Cumhuriyet altını haline getirmesi için teslim edip Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan sahte Cumhuriyet altınlarını piyasaya sürmek suretiyle aradaki milyem farkı nedeniyle oluşan haksız kazanç nedeniyle menfaat temin etmeye karar verdiği ve bu amaçla gerçek Cumhuriyet

altınlarının imalatında kullanılan altınlara göre düşük milyemde olan kendisine ait hurda altınları sahte Cumhuriyet altını imalatında kullanması için suç ortağı olan sanık ...'ye teslim ettiği, sanığın da bu altınları diğer suç ortağı sanık ...'a vermiş olduğu talimat ile sanık ...'a ait hurda altınlardan kendisine ait Kilis ilinde bulunan altın atölyesinde Cumhuriyet altını imal etmesini isteyerek hurda altınları sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın suça konu milyemi düşük hurda altınlardan 116 adet sahte altını basarak piyasaya sürmesi için sanık ...'ye verdiği,

sanık ...'ın suç tarihi olan 07.10.2013 günü suça konu sahte Cumhuriyet altınlarını sanık ...'den teslim alıp piyasaya sürmek amacıyla yönetimindeki 33 ....

76 plaka sayılı araç ile Gaziantep ilinden Mersin iline götürmek istediği sırada güvenlik güçlerince yönetimindeki aracın durdurularak Gaziantep 7.Sulh Ceza Mahkemesinin 07.10.2013 tarih ve 2013/1398 Değişik İş sayılı kararına dayanarak araçta yapılan arama işlemi sonucunda adli emanet memurluğunun 2013/7389 sırasında kayıtlı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan ve milyemi düşük 116 adet sahte Cumhuriyet altının ele geçirildiği suça konu Cumhuriyet altınları üzerinde Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen soruşturma dosyasında mevcut 10/10/2013 tarihli bilirkişi

raporundan da anlaşılacağı gibi ''suça konu Cumhuriyet altınlarının Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü baskısı olmadığı, fiziksel özellikleri standart değerlere uygun olmadığı, milli ziynet altınlarının taklidi olup sahteliği ancak uzman kişilerce laboratuvar ortamında anlaşılabilir olduğu bu nedenle igfal (aldatma) kabiliyetine sahip olduklarının'' tespit edildiği,

b- Sanık ...'in suç işleme kast ve iradesi ile hareket ederek Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılan Cumhuriyet altınlarına göre düşük milyemde bulunan kendisine ait hurda altınları sanık ...'ye Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılan gerçek Cumhuriyet altınlarına göre düşük milyemde olacak şekilde Cumhuriyet altını haline getirmesi için teslim edip Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan sahte Cumhuriyet altınlarını piyasaya sürmek suretiyle aradaki milyem farkı nedeniyle oluşan haksız kazanç nedeniyle menfaat temin etmeye karar verdiği ve bu amaçla gerçek Cumhuriyet

altınlarının imalatında kullanılan altınlara göre düşük milyemde olan kendisine ait hurda altınları sahte Cumhuriyet altını imalatında kullanması için suç ortağı olan sanık ...'ye suç tarihinden önce teslim ettiği, sanık ...'nin diğer sanık ...'a vermiş olduğu talimat ile sanık ...'e ait hurda altınlardan kendisine ait Kilis ilinde bulunan altın atölyesinde Cumhuriyet altını imal etmesini isteyerek hurda altınları sanık ...'a teslim ettiği, adı geçen sanığın suça konu milyemi düşük hurda altınlardan 100 adet sahte Cumhuriyet altınını basarak piyasaya sürmesi için sanık ...'ye verdiği,

sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ...'i suça konu Cumhuriyet altınlarını Gaziantep ilinden Kızıltepe ilçesine getirmesi için suç tarihi olan 07.10.2013 günü Gaziantep iline gönderdiği, sanık ...'in suça konu sahte Cumhuriyet altınlarını sanık ...'den teslim alıp piyasaya sürmek amacıyla 47 ..

378 plaka sayılı yolcu minibüsü ile Kızıltepe ilçesine götürdüğü sırada güvenlik güçlerince sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu minibüsün Kızıltepe ilçesi İpekyolu üzerinde bulunan Bölge Trafik İstasyon Amirliği önünde durdurularak Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/870 Değişik İş sayılı kararına dayanarak yolcu minibüsünde yapılan arama işlemi sonucunda Kızıltepe Adli Emanet Memurluğunun 2013/692 sırasında kayıtlı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan ve milyemi düşük 100 adet sahte Cumhuriyet altının ele geçirildiği,

suça konu Cumhuriyet Altınları üzerinde Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen soruşturma dosyasında mevcut 24/10/2013 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı gibi ''suça konu Cumhuriyet altınlarının Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü baskısı olmadığı, fiziksel özellikleri standart değerlere uygun olmadığı,

milli ziynet altınlarının taklidi olup sahteliği ancak uzman kişilerce laboratuvar ortamında anlaşılabilir olduğu bu nedenle igfal (aldatma) kabiliyetine sahip oldukları, c-Temyiz dışı sanık ...'nin sanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde para hükmündeki 35 adet sahte olarak basılmış reşat ziynet altınını Diyarbakır ilinde piyasaya sürmek için istediği,

sanık ...'nin Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılan gerçek reşat altınlarına göre düşük milyemde olacak şekilde Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan 35 adet sahte reşat altınını suç örgütü adına Diyarbakır ilinde piyasaya sürmesi için sanık ...'ye teslim ettiği, adı geçen sanığın suça konu 35 adet milyemi düşük sahte reşat altınını Diyarbakır ilinde piyasaya sürmek için suç tarihi olan 11.11.2013 günü yönetimindeki 21...786 plaka sayılı araç ile Gaziantep ilinden Diyarbakır iline götürdüğü sırada güvenlik güçlerince yönetimindeki aracın durdurularak Gaziantep

3. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.11.2013 tarih ve 2013/1862 Değişik İş sayılı kararına dayanarak araçta yapılan arama işlemi sonucunda Gaziantep Adli Emanet Memurluğunun 2014/106 sırasında kayıtlı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan ve milyemi düşük 35 adet sahte reşat altının ele geçirildiği, suça konu Cumhuriyet Altınları üzerinde Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen soruşturma dosyasında mevcut 19.12.2013 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı gibi ''suça konu reşat altınlarının Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü baskısı olmadığı,

fiziksel özellikleri standart değerlere uygun olmadığı, milli ziynet altınlarının taklidi olup sahteliği ancak uzman kişilerce laboratuvar ortamında anlaşılabilir olduğu bu nedenle igfal (aldatma) kabiliyetine sahip olduklarının'' tespit edildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar arasında geçen telefon görüşme içerikleri, aynı tarihlerde yapılan yakalamalar,kolluk tutanakları, ele geçirilen altınlar ile ilgili Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün raporu ile dava dosyası kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların sahte olarak üretilmiş milli ziynet altınlarını piyasaya sürmek amacıyla hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece "Ele geçen altınların miktarının çokluğu ile zararın fazla oluşu, kastının yoğunluğu" göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'ın bu hususa ilişkin temyiz sebebi de reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep