Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17173 K.2024/4821

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. İzmir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli kararı ile sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8.Ceza Dairesi 05.10.2020 tarihli kararı ile "........., Devlet hastanesi Denizbank ATM cihazı üzerinde ele geçirilen kart kopyalama aparatı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen İzmir Emniyet Müdürlüğü Bilişim Suçları ile Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 03.01.2012 tarihli raporunda; kopyalama aparatı içerisinde tespit edilen verilerin DVD ortamında gönderildiğinin belirtilmesi ve sözkonusu DVD'nin de Adli emanette kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında.

DVD'nin Adli emanetten getirtilerek uzman bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılması, içerisinde kopyalanmış kart bilgilerinin tespiti halinde sanıkların eylemlerinin mağdur sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 136 ncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturacağı, ancak aynı ATM cihazındaki kopyalama işlemlerinin tek fiil olarak kabul edilmesi nedeniyle aynı ATM'den kişisel veri olan kart bilgileri ele geçirilen veya devredilen mağdurlar yönünden Türk Ceza Kanunu'nun 43/2 nci maddesi yollamasıyla 43/1 inci maddesinin uygulanması gerektiği cihetle,

somut olayda sanıklar hakkında kopyalama cihazı yerleştirilen ATM sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 136/1, 43/2 nci maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. İzmir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay.

Şüphelilerin Denizbank'a ait farklı kişilere ait kartları kopyalama (12.11.2012 tarihli olay ) ve kopyalamaya teşebbüs etme (13/11/2012 tarihli olay) eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 43/1 inci maddesi kapsamında zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme, bu şekilde üretilen aynı bankaya ait iki adet banka kartının farklı tarihlerde kullanılması eylemlerinin (20.11.2012 ve 21.11.2012 tarihli para çekme olayları) ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1 inci maddesi kapsamında zincirleme şekilde sahte banka kartı kullanma suçunu oluşturacağı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Dairemizin 05.10.2020 tarihli kararı ile "Yeşilyurt Devlet Hastanesi Denizbank ATM cihazı üzerinde ele geçirilen kart kopyalama aparatı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen İzmir Emniyet Müdürlüğü Bilişim Suçları ile Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 03.01.2012 tarihli raporunda; kopyalama aparatı içerisinde tespit edilen verilerin DVD ortamında gönderildiğinin belirtilmesi ve söz konusu DVD'nin de Adli emanette kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında.

DVD'nin Adli emanetten getirtilerek uzman bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılması, içerisinde kopyalanmış kart bilgilerinin tespiti halinde sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturacağı şeklinde bozulduğu, bozmaya uyularak ele geçen aparat üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve aparatta kayıtlı herhangi bir kart bilgisine ulaşılamadığı,

sanığın eylemlerinin kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçuna teşebbüs suçunu oluşturacağı, yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sanırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zaman aşımı süresinin, zaman aşımını kesen son işlem olan hakkında kurulan 15.05.2015 tarihli mahkumiyet tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgı sonucu mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2020/565 Esas, 2023/862 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak,