Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17195 K.2024/6809

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 228 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Gaziosmanpaşa

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 1 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ilamında belirtilen" ...yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,ancak.

Mahkemece sanık hakkında TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmaksızın ceza tayin edileceği belirtilmesine rağmen üst hadden hapis cezası tayin edilerek çelişkiye düşülmesi, Adli emanetin 2015/3396 sırasında kayıtlı 3 adet televizyon, 1 adet kamera, 1 adet tombala makinesi ile çok sayıda pullar, toplar ve kartlarla ilgili olarak iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi talep edilmesine karşın, müsadere talebiyle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren Bakırköy

25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/93 Esas, 2012/567 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az süreli ilamın tekerrüre esas alınmış olması, yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine seri yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi için dosya Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ancak sanığın seri yargılamaya yönelik teklifi reddetmesi üzerine seri muhakeme işlemleri sonlandırılmıştır.

5. Seri muhakeme uygulanmaması üzerine Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 2 ay hapis ve 1.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçlamayı kabul etmediğine, işletmenin gerçek sahibinin Murat Gümüşten olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın işletmecisi olduğu kahvehanede tombala aleti ile kumar oynandığı, sanığın kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 03.11.2015 tarihli tutanağın incelenmesinde;Şark Kıraathanesi isimli işyerinde yapılan aramada 18 kişinin mekan içerisinde tombala isimli kumar oyununu oynadığının belirtildiği,sanığın işletmeci sıfatıyla tutanağı imzaladığı ve mekan sahibinin kendisi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

3. Sanık soruşturma aşamasında;kahvehaneyi ruhsatsız olarak işlettiğini,tombala adı verilen oyunu 5,00 TL karşılığında kart satıp,tombala yapan şahsa 200,00 TL para vermek suretiyle oynattığını beyan ederek ikrarda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında 04.11.2015 tarihli benzer eylem nedeni ile 15.01.2016 tarihli iddianame ile Gaziosmanpaşa

6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/453 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu bakımından mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, sanık hakkındaki söz konusu dosyanın ve varsa başkaca dosyaların araştırılıp getirtilerek dosya içine konulması, derdest olmaları halinde birleştirilip; suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak eylemler arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu,

yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti ve dava dosyasının kesinleşmiş olması halinde ise hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. Kabule göre de.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezasının alt sınırının iki yüz günden aşağı olmamak belirlenmesi gerekirken sanık hakkında elli gün adli para cezasına karar verilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı olduğundan sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa