Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17164 K.2024/7944

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'nun (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/75 Esas, 2016/562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/8742 Esas, 2021/23221 Karar sayılı kararı ile sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulunması veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Şanlıurfa

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2022/285 Esas, 2024/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, 30.11.2014 tarihinde şüphe üzerine durdurulan 35 HA **** plaka sayılı aracın içerisinde sağ ön koltukta oturmakta olan sanığın yapılan kaba üst aramasında üzerinde bulunan ruhsatsız Browning marka 218684 seri nolu tabanca, tabancaya takılı şarjör ve 10 adet fişeğin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyası kapsamında yer alan 26.12.2014 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan Uzmanlık Raporu'na göre, 218684 seri numaralı silahın 9x19mm çap ve tipinde fişek atar, Belçika yapısı Browning marka 1935 model yarı otomatik tabanca olduğunun, birlikte gönderilen on adet fişeğin 9x19mm çap ve tipinde olup, çapına ve tipine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildiğinin, inceleme konusu tabanca ve fişeklerin, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

3. Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen silahı olay tarihinden yaklaşık 2 hafta önce tanımadığı ve bilmediği Suriyeli bir şahıstan 3.500,00 TL karşılığında satın aldığını ve Şanlıurfa'da yaşamasından dolayı da hasımlarına karşı kendisini koruma amacıyla taşıdığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan 30.11.2014 tarihli tutanak, 26.12.2014 tarihli uzmanlık raporu, sanığın ikrara dönük savunmaları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kolluk güçleri tarafından durumundan şüphelenilerek durdurulan araçta bulunan sanıktan ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz silahlardan olduğu anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR