Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17217 K.2024/3444

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2018 tarihli iddianamesiyle, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, EK-5 inci maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Diyarbakır

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2019 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, EK-5 inci maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2019 tarihli kararının sanıklar müdafiilerince istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 29.01.2020 tarihli kararıyla, sanık ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanık ...'nın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 4.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9 .Ceza Dairesinin 29.01.2020 tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

3. Ceza Dairesinin 11.10.2023 tarihli kararıyla, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin üçüncü fırkasına aykırı davranıldığı ve hapis cezalarının "15 yıl 15 ay" yerine "16 yıl 3 ay" olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Diyarbakır

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, EK-5 inci maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 21 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; somut ve kesin delil bulunmadığına, masumiyet karinesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 39 ve 315 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; diğer sanığın soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli kesin ve somut delil bulunmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kolluk güçleri tarafından kavşak üzerinde yapılan çalışmalarda durumundan şüphelenilerek takibe alınan 34 FD **** plakalı aracın bir sokak üzerine park etmesi üzerine, şoför koltuğundan sanık ...'nın indiğinin ve orada bulunan bir işyerinden çıkan diğer sanık Ali İhsan Şanli ile konuştuğunun görüldüğü,

her iki sanığın kolluk görevlilerini fark etmeleri üzerine kaçmaya başladıkları ve yaşanan kovalamaca sonucunda kolluk güçlerince yakalandıklarında sanık ...'ya ait **** plakalı aracın bagajında yapılan aramada bir (1) adet roket başlığı, iki (2) adet AK-47 Kaleşnikof marka uzun namlulu silah, bu silahlara ait on (10) adet şarjör ve çok sayıda mermi fişeği, iki (2) adet tabanca ve çok sayıda fişek, susturucu, silah kılıfı, omuz askısı, silah yağı, kar maskesi ile eldivenin bulunduğu,

araç üzerinde yapılan parmak izi incelemeleri sonucunda aracın sol arka kapı camı iç yüzeyinde ve poşette elde edilen parmak izinin sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği böylece sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası kapsamında, 12.06.2018 tarihli olay tutanağı, 25.06.2018 tarihli tutanak, görüntü inceleme tutanakları, canlı teşhis tutanakları, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 14.06.2018 tarihli uzmanlık raporu, Diyarbakır Valiliği Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nden alınan 03.07.2018 tarihli uzmanlık raporu, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğü'nden alınan 14.08.2018 tarihli ekspertiz raporu mevcuttur.

2.Sanık ...'nın etkin pişmanlık hükümleri kapsamında beyan ve teşhislerde bulunduğu, aracında yakalanan silahların Diyarbakır il merkezinde faaliyet yürüten YPS timine ait olduğunu, sanık ... ve Baran kod isimli bir BTÖ mensubunun kendisine verdiklerini, 2017 ve 2018 yılında birden çok kere örgüt mensupları görüşmeye ... ile gittiğini, görüşmeler sırasında diğer BTÖ mensuplarının ...'a talimatlar verdiğini, ...'ın da bu timde faaliyet yürüttüğünü ifade ettiği anlaşılmıştır.

3.Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanık ...'nın, sanık ... ve BTÖ mensubu başka bir şahıstan aldığı yasak niteliği haiz silahları temyiz dışı sanık Ali İhsan Şanli'nın işyerinde saklamak için aracıyla getirdiği sırada yakalandıkları, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 14.06.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu 1979 SG 24662 ve1974 NX 2655 numaralı silahların 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduklarının, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğü'nden alınan 14.08.2018 tarihli ekspertiz raporuna göre,

patlamamış bir adet PG-7 roket mühimmatı ve mühimmata ait 1 adet sevk motorunun askeri amaçla fabrikasyon olarak imal edilmiş mühimmat olduğu, bu itibarla bölücü terör örgütü mansuplarınca kullanılan PG-7 anti tank roketatar mühimmatının canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliklere sahip ve 6136 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında olduğunun tespit edildiği, böylece sanıkların yasak niteliği haiz silahları terör örgütü faaliyeti çerçevesinde bulundurdukları anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2023/482 Esas, 2024/48 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanık ...'nın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi