Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17379 K.2025/1193

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/165 Esas, 2023/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 3 ay hapis cezası ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/2951 Esas, 2024/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk kuvvetlerinin ... Mahallesi ...

Apartmanı önünden sanığın içinde bulunduğu ... plakalı araçtan şüphelendikleri, araçtan inen sanığın kaba üst yoklamasında suç unsuruna rastlanmadığı ancak aracın şoför koltuğunun önünde üç paket esrarın görüldüğü, sanığa bahse konu adrese neden geldiğini sorulduğu, sanığın ...

Apartmanı Daire 4'te arkadaşının olduğunu onu ziyarete geldiğini beyan ettiği, apartman görevlisi olan ve tanık olarak dinlenen M.K.'nin sanığın suça konu maddelerin bulunduğu evi kiraladığını beyan etmesi üzerine, evde yapılan aramada 10 pakette daralı ağırlığı 788 gram MDMA, 95 pakette daralı ağırlığı 412 gram esrar, 9 pakette daralı ağırlığı 80 gram kokain, ve diğer maddelerin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ele geçen maddelerin çeşitliliği, miktarı ve niteliği, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre dair kabulde, tanık M.'nin beyanları nazara alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının yerinde olduğu olduğu, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Sanığın, suça konu maddelerin bulunduğu evi telefonunda "... Abi" diye kayıtlı ... isimli Küçükçekmece veya Yenibosna tarafından oturan biri adına kiraladığını beyan ettiği bu hususta bir araştırma yapılmadığı ... isimli şahıs hakkında gerekli araştırma yapılarak zamanaşımı içeresinde dava açılması mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/2951 Esas, 2024/218 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul