Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17366 K.2024/6429

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2023 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve sanık ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunlukları uygulanamsına karar verilmiştir. C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2023/3840 Esas, 2024/330 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın sunduğu CD ve tanık olarak gösterdiği şahıs dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in uyuşturucu ticareti yaptığı şüphesi ile kullandığı GSM hattı için dinleme kararı alındığı,17.03.2023 günü diğer sanık ... ile buluşacakları ve uyuşturucu ticareti gerçekleştireceklerine dair görüşmeler yaptıkları değerlendirmesi ile takibe alındığı, sanık ...'ın sanık ...'in yanına gelerek kısa bir süre görüşüp ayrıldıkları, sanık ...'ın durdurulup üzerinde yapılan aramada daralı ağırlığı 0.10 gram gelen metamfetamin maddesi ele geçtiği, aynı zamanda sanık ...'in kullanıcı tanık ... ile uyuşturucu ticaretine yönelik görüşme yapması üzerine takip edildiği,

sanığın Çiftlik Mahallesi Hastane yakınlarında bulunan Adı Güzel Caddesi üzerinde bir çöp konteynırının yanına poşeti bırakıp ayrıldığı, bir süre sonra kullanıcı ...'ın poşeti alıp ayrılması üzerine takip edilerek usulüne uygun durdurulduğu ve üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulması üzerine,

daralı ağırlığı 4.35 gram gelen metamfetamin maddesini rızaen teslim ettiği olayda fiziki takip tutanağı, sanıklara ait tape kayıtları ve tanık ...'ya ait cep telefonunda yapılan inceleme tutanağı içeriği itibariyle sanık ... ile ...'in olay günü kullanıcı ...'a uyuşturucu satmak konusunda birlikte hareket ettikleri, kullanıcı tanık ...'ın ele geçirilen 4,1 gram metamfetamin maddesi karşılığında 1.500,00 TL'yi sanık ...'ın hesabına yatırdığı,

sanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in, sanık ...'tan aldığı uyuşturucu maddenin içerisinden bir miktar alarak kalanını çöp kovasının altına kullanıcı ...'ın alması için bıraktığını ikrar ettiği ve bu haliyle sanıkların olay tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde tanık ...'a uyuşturucu satmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkındaki hükmün sanığın adının hatalı yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 16.05.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgçeme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

kullanıcı tanık ...'a ait telefon inceleme tutanağındaki görüşme içerikleri, sanık ... banka hesabına uyuşturucu madde karşılığında para gönderilmesi ve dosyadaki mevcut diğer tutanaklar karşısında sanık ...'ın kullanıcı tanık ...'a uyuşturucu madde satarak menfaat sağladığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2023/3840 Esas, 2024/330 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.