Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17364 K.2025/7801

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/278 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.02.2024 tarihli ve 2024/163 Esas, 2024/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, bu hususta somut delil bulunmadığına, ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın akıl hastası olduğuna, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında ikinci kez tekerrüre ilişkin hükmün uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, adres bilgileri verilerek sanığın ikameti ve çevresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunduğu, sanığın, ikametinin önüne gelen aracın içerisinde tanık O.P.'ye uyuşturucu madde sattığı, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıkta ve tanıkta ele geçirilen maddelerin eroin içerdiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan olay, ikamet arama ve el koyma tutanakları, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları, teşhis tutanağı, Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulu'nun raporu ile sanık ifade ve savunması dikkate alındığında, sanığın tanık O.P.'ye eroin içeren uyuşturucu madde satışı yapmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, suç tarihinde uyuşturucu madde ticareti suçu bakımından cezai sorumluluğunun tam olduğu, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, adli sicil kaydına göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2024/163 Esas, 2024/160 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara