Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17387 K.2025/8241

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/221 Esas, 2023/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 54/1-4, 63... . maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2024/48 Esas, 2024/191 Karar sayılı kararı ile; '' Sanık ... hakkında temel cezanın belirlendiği B)1 sayılı hüküm fıkrasında yer alan 'alt sınırdan uzaklaşılmaksızın' ibaresinin çıkartılarak yerine 'alt sınırdan uzaklaşılmakla teşdiden' ibaresinin eklenmesi, Müsadereye ilişkin C)2 sayılı hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması, sonraki bent numarasının buna göre teselsül ettirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümler düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin toplanmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli ve somut delil bulunmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 09.05.2023 tarihinde istihbari bilgi doğrultusunda inceleme dışı sanık H.K.'nin durdurulduğu, elinde bulunan poşette bulunan baklava kutularının içerisinde sentetik kannabinoid maddesi ve metamfetamin maddesine el konulduğu iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, inceleme dışı sanık H.K.'nın savunmaları ve suça konu maddelerin ele geçiriliş şekli nazara alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olay tutanağı, usulüne uygun olarak yapılan telefon inceleme tutanağı, bilirkişi raporu, HTS kayıtları, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulların oluşmadığı,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının belirtilmesi yerine, “ 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” ibaresine yer verilmek suretiyle Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması isabetli bulunmamış ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (2). maddesinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2024/48 Esas, 2024/191 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde yer alan ''6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına" ibaresinin çıkarılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,