Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1789 K.2024/4125

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, 43 üncü madedsinin birinci, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli, 2023/68 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 1.000 gün karşılığı 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/2468 Esas, 2023/3095 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, 4. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 5.Mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediğine, 6.Şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesine aykırı davranıldığına, 7. Sanık hakkında takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Davaya konu olay, sanığın tanık A.Ö.'ye uyuşturucu madde sattığı, ayrıca aracında satışa hazır halde uyuşturucu madde bulundurduğu, bu şekilde uyuşturucu madde ticereti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan 18.11.2022 tarihli tutanağa göre sanığın aracı ile beklemekte olan tanık A.Ö.'nün aracının arkasında durduğu, araçtan inen tanığın, sanığın aracının yanına geldiği, aralarında bir alış veriş olduğu değerlendirilmesi üzerine takip edilerek durdurulan tanığın, üzerinde bulunan metamfetamin içeren maddeyi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

3. Soruşturmanın devamında 22.11.2022 tarihinde sanığın kullanımında olan aracın kolluk görevlilerince uygulama esnasında şüphe üzerine durdurulduğu, araç içerisinde gözle görülür vaziyette 10 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile cam aparat ele geçirildiği 22.10.2022 tarihli tutanakta bildirilmiştir.

4. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlarda, sanıkta ve tanık A.'da ele geçen maddelerin metamfetamin etken maddesi içerdiği, ayrıca sanıkta ele geçen aparatta de metamfetamin kalıntısı bulunduğu bildirilmiştir. 5. Sanığın idrar örneklerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21.11.2022 tarihli raporda, amfetamin ve kannabinoidler grubunun pozitif çıktığı tespit edilmiştir.

6. Sanık aşamalarda atılı suçu işlediğini inkar etmiş, tanık ile başka bir konuyu görüşmek üzere buluştuklarını, tanığa uyuşturucu satmadığını, aracında yakalanan uyuşturucu maddeyi de kendi kullanımı için aldığını, uyuşturucu maddeyi aldığı kişinin irtibat numarasını ve açık adresini bilmediği Yaşar Topal olduğunu beyan etmiştir.

7. Yaşar Topal isimli kişi hakkında Kocaeli Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan araştırma sonucunda bu kişinin tespit edilemediğine ilişkin tutanak dava dosyasında mevcuttur. 8. Tanık A.Ö., kollukta müdafi eşliğinde alınan beyanında, üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan 300 TL karşılığında aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmiş, kovuşturma aşamasında ise kolluktaki beyanını baskı ile verdiğini, sanığın kendisine uyuşturucu satmadığını ileri sürmüştür.

9. Kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen tutanak mümzii kolluk görevlileri, tutanak içeriklerini doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanığın tanık A.Ö.'ye 300 TL para karşılığında metamfetamin maddesini satmak ve yine ticari amaçla aracında satışa hazır halde 10 adet alüminyum folyoya sarılı metamfetamin maddesini bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, tutanak mümzii kolluk görevlerinin anlatımları, tutanak içerikleri, tanık A.'nın olayın sıcağı ile vermiş olduğu beyan ve teşhisi ve tüm dava dosyası kapsamına göre sanığın inkar yönündeki savunmasına ve tanık A.'nın arkadaşı olan sanığı kurtarmayı amaçlayan kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar edilmediği,

sanığın atılı suçu işlediğinin kabul edildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, olayda zincirleme suça ilişkin şartların da oluşmadığı belirtilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin hükmünde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin; suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delil değerlendirmesinin doğru bir şekilde yapıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/2468 Esas, 2023/3095 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi