Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1771 K.2024/4592

Başsavcılığının 01.03.2022 tarihli ve 2022/10417 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 29.04.2021 tarihli fiili bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2021 tarihli ve 2021/33859 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın inceleme dışı sanık ...ile birlikte işlediği iddia olunan 04.05.2021 tarihli fiili bakımından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. C. İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihlive 2022/93 Esas 2022/161 Karar sayılı kararı ile davanın, İstanbul

19. Ağır Ceza Mahkemesine ait 2021/367 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul Anadolu 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/367 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir. D. İstanbul Anadolu

19. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2021/367 Esas, 2023/169 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık Akgül Özcömert'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, Sanık ...'nun ise 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve sanık ile sanık aleyhine olmak üzere o yer Cumhuriyet savcısı istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli ve 2023/1346 Esas, 2023/2308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümde yer alan müsadereye ilişkin hukuka aykırılıklar giderilmek sureti ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine, 4. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olaylar, sanığın 29.04.2021 tarihinde tanık M. A. D.'ye eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu madde sattığı, 04.05.2024 tarihinde ise yakalanan sanığın üzerinde farklı tür ve miktarlarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Kolluk görevlilerince düzenlenen 29.04.2021 tarihli tutanakta, durumundan şüphelenilerek durdurulan tanık M, A.

D.'nin kaba üst aramasında cebinde tek parça halinde uyuşturucu madde ele geçirildiği bildirilmiş, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün buna ilişkin raporunda, ele geçirilen maddenin sentetik kannabinoid grubunda yer alan 6-MAM ve eroin etken maddesi içerdiğinin tespit edilmiştir. 3. Tanık M. A.

D., soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi para karşılığı sanık ...'dan aldığını beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise uyuşturucuyu başka bir şahıstan aldığını ileri sürmüştür.

4. 04.05.2021 tarihli kolluk tutanağına göre firari olarak aranan sanık ...'nun, inceleme dışı sanık ...ile birlikte yaya olarak görülmesi üzerine sanık ...’ın kaçmaya çalıştığı, yakalanarak ekip aracına bindirilmeye çalışıldığı sırada elinde kağıt mendile sarılı pembe renkli bez torbayı ekip otosuna attığı, elinde bulunan kağıt içerisindeki bir kısım uyuşturucu maddeyi de araca binerken basamaklardan yere attığı, atılan maddeler polis tarafından kontrol edildiğinde içerisinde çok sayıda uyuşturucu madde paketlemede kullanılan şeffaf poşet, kilitli poşetler içinde uyuşturucu maddeler ile hassas terazi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre ele geçen maddelerde eroin, 6-MAM ve metamfetamin maddeleri bulunduğu tespit edilmiştir. 6. Tanık olarak dinlenen tutanak mümzii kolluk görevlisi, tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur. 7. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda sanık ...’nun suç tarihlerinde üzerine atılı suç bakımından cezai sorumluluğunun tam olduğu değerlendirilmiştir.

8. Sanık ... soruşturma aşamasında Erkan isimli kişiden 5 parça uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığını, polis ekipleri tarafından durdurulunca maddeleri yere attığını, hassas terazi ile ilgisinin olmadığını, kovuşturma aşamasındaki savunmalarında ise kullanmak için üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri kendisinin kolluk görevlilerine verdiğini, hassas terazi ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

9. İnceleme dışı sanık Akgül Özcömert, soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeler hakkında bilgisi olmadığını beyan etmiş, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise sanık ...’ta iki parça eroin olduğunu, birlikte içeceklerini, Savaş’ın uzun yıllardan beri uyuşturucu kullandığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını ileri sürmüştür. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince, 29.04.2021 tarihli olay bakımından, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçu nedeniyle kamu davası açılmış ise de sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık aleyhine yalnızca hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık M. A.

D.'nin soruşturma aşamasındaki beyanının bulunduğu, kovuşturma aşamasında ise bu tanığın uyuşturucu maddeleri sanık ...’tan almadığını beyan ettiği, sanığın bu tarihteki suçu işlediği hususunda başkaca bir delil bulunmadığı, üzerine atılı suçun sabit olmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

04.05.2021 tarihli olay bakımından, inceleme dışı sanık ...hakkında atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş, sanık ...'nun ise üzerinde bulunan farklı içeriğe sahip uyuşturucu ve uyarıcı içerikli maddeleri olay sırasında yere attığı, ele geçen maddelerin nevi, miktarı, satışa hazır vaziyette olması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanık ...’ın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği,

suça konu uyuşturucu maddelerin bir kısmının eroin olduğu anlaşıldığından cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince artırım yapılmasına karar verildiği belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli olay ile ilgili olarak vermiş olduğu beraat kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, 04.05.2021 tarihli olaya ilişkin hükümde ise adli emanette kayıtlı uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile kriminal polis laboratuvarındaki şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, suçun işlenmesinde kullanılan adli emanette kayıtlı hassas terazi, poşet ve torbaların ise aynı maddenin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, tamamının 54 üncü maddenin dördüncü fıkrasına göre müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş,

kararda bu husus dışında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş, hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dava dosyasında yer alan tutanaklar, kriminal inceleme raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşidi, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekli ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına,

arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/1346 Esas, 2023/2308 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi