Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1757 K.2024/3697

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2023 tarihli ve 2023/169011 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2023 tarihli ve 2023/430 Esas, 2023/516 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 52, 53, 62 ve 63 üncü maddeleri gereği 27 yıl 6 ay hapis ve 6.250 gün karşılığı 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli ve 2023/2520 Esas, 2023/2537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1-Dava konusu olay, sanığın İran'dan getirdiği uyuşturucu maddeyi İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı'ndan Türkiye'ye sokmak isterken uyuşturucu madde ile birlikte havalimanında yakalandığı iddiasına ilişkindir.

2-Dava dosyasında bulunan 19.07.2023 tarihli tutanak içeriğine göre, İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı'nda, Irak'ın...şehrinden İstanbul'a gelen uçağa ait bagajların "şut (chute) altı" diye tabir edilen bölümde narkotik köpeğinin bir valize tepki verdiği, sahibinin valizi banttan almasının beklendiği, sanık valizi banttan aldıktan sonra yolcu salonunda makul süre takip edildiği, ardından şahsın gözlem altına alındığı, valizin içine gizlenmiş uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3-Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 02.08.2023 tarihli uzmanlık raporunda ele geçen maddenin metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

4-Sanık kolluktaki beyanında Türkiye'ye çalışmak için geldiğini, paraya ihtiyacı olduğunu, ele geçen maddenin kendisine ait olmadığını, tanımadığı bir şahsın kendisini telefonla arayarak valizi Türkiye'ye götürmesi için kendisine para teklif ettiğini, valizde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, paraya ihtiyacı olduğu için kabul ettiğini, İstanbul Aksaray'da otele yerleşeceğini ve alıcı kişilerin kendisini aramasını bekleyeceğini, bu kişileri tanımadığını beyan etmiştir.

5-Olaya ilişkin arama, el koyma ve bunların onanmasına ilişkin tutanak ve kararlar dava dosyasında mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince, sanığın aşamalarda İran'da bulunan tanımadığı şahsıların belli bir ücret karşılığında valizi İstanbul'a götürmesini istediğini, valizin içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de, valizi Türkiye'ye getirmek için yurt dışına çıktığı, tanımadığını beyan ettiği kişilerin uyuşturucu madde bulunan valizi tanımadığı bir şahsa emanet etmelerinin beklenmeyeceği, sanığın kendi beyanına göre uyuşturucu madde getirmek için yüklü miktarda para aldığı, valizi getirmek için kuryelik yaptığını bildiği, bu nedenle savunmalarına itibar edilmediği,

toplanan delillere göre üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetin karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesin hükmünde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama ve el koyma kararlarında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/2520 Esas, 2023/2537 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi