Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1765 K.2024/3902

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2023 tarihli ve 2023/8028 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri ve 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Niğde2.

Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli ve 2023/280 Esas, 2023/285 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52 nci maddeleri gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve müsadereye ilişkin hükümlerin uygulanmasına,

tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerin cezalardan mahsubuna karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2982 Esas, 2023/2274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde esasa ve usule ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında verilen mahkumiyet hükmü bakımından temyiz yolu açık, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamındaki hüküm bakımından kesin olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın yasa dışı olarak tarlasında kenevir bitkisi yetiştirdiği, bir kısmını hasat ettiği, uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan tespit, arama-el koyma, tartım, imha tutanaklarından, ihbar üzerine tespit edilen ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama yapılan sanığa ait tarlada boyları 40-170 cm arasında değişen, çapalaması ve sulaması yapılmış toplam 29 adet kök kenevir bitkisi ile bahçenin orta kısmında kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkisinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün iki ayrı raporunda, kurutulmaya bırakılmış ve ekili olarak ele geçirilen bitkilerin 2313 sayılı Kanun kapsamında esrar elde edilmesine uygun kenevir bitkisi olduğu değerlendirilmiştir. 4. Dava dosyasında bulunan Niğde Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu Adana Adli Tıp Grup Başkanlığının raporlarında, sanığın kanında uyuşturucu maddeye rastlanmadığı belirtilmiştir.

5. Sanık aşamalarda, uyuşturucu madde kullanmadığını, ticaretini de yapmadığını, ele geçirilen maddeleri Niğde'de hatırlamadığı bir aktardan güvercin kuşlarının gelişimine katkı sağlamak amacı ile onların beslenmesi için çedene yetiştirmek amacı ile ektiğini beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

İlk derece mahkemesince, sanığın bahçesinde boyları 40 cm ile 170 cm arasında değişen 29 kök ekili kenevir ele geçirildiği, bitkilerin çapalanmak ve sulanmak suretiyle özenle bakımlarının yapılmış olduğu, ayrıca dikili kenevirlerin haricinde kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkilerinin de bulunduğu, ele geçirilen ekili ve kurutulmaya bırakılmış bitkilerin toz esrar elde edilmeye müsait olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanığın amacının esrar elde etmek olduğu, kurutulmaya bırakılmış kenevirlerin de bu kanaati desteklediği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma iradesi ile hareket ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, arama ve el koyma kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli ve niteliği göz önünde bulundurulduğunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2982 Esas, 2023/2274 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi