Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1775 K.2024/3700

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2023 tarihli ve 2023/26582 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2023 tarih ve 2023/171 Esas, 2023/282 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52, 53, 58 63, 54. maddeleri gereğince 15 yıl hapis, 1500 gün karşılığı 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve ikinci tez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir. C.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 23.11.2023 tarihli ve 2023/2379 Esas, 2023/1584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, 3.İhbarda bulunan sanığın eşinin sanıkla husumetinin olduğuna, beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğuna, 4. Ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırında olduğu, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

6. Sanığın telefonunda çıkan mesajları sanığın eşinin attığına, 7.Hassas terazinin, sanığın kullanmak için aldığı uyuşturucuların miktarını tespit amacıyla bulundurulduğuna, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu bulundurduğu ve satmak için müşteri aradığına ilişkin ihbar üzerine sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu madde ve hassas terazi yakalandığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. 13.04.2023 tarihli tutanağa göre sanığın ikametinde yapılan aramada, 3 paket halinde metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 1 adet hassas terazi ele geçirilmiştir.

3.Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen raporlarda sanığın evinde ele geçirilen maddelerin metamfetamin etken maddesi içerdiği, hassas terazide de metamfetamin kalıntısı bulunduğu bildirilmiştir. 4. Toros Devlet Hastanesi'nden alınan 17.04.2023 tarihli raporda sanığın idrarında esrar, amfetamin ve metamfetamin maddelerinin tespit edildiği bildirilmiştir.

5. Sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalar bulunmuş, ayrıca arama ve HTS kayıtları incelenmiştir. 6. Sanığın soruşturma aşamasında tevil yollu ikrarda bulunduğu, kovuşturma aşamasında ise uyuşturucu madde kullandığını, ticaret yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 7. Olaya ilişkin arama, el koyma, telefon inceleme hususlarında tutanaklar, talep ve kararlar dava dosyasında mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince, sanığın ikametinde metamfetamin içerikli uyuşturucu madde ve üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçirildiği, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesajlaşmaların ve uyuşturucu madde fotoğraflarının tespit edildiği, HTS kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan görüşmelerden telefonun sanığın fiili kullanımında olduğunun anlaşıldığı,

sanığın Sulh Ceza Hakimliği'nde müdaafi eşliğinde alınan savunmasında, aldığı uyuşturucu maddenin bir kısmını içimliğini karşılamak için çevresine sattığını söyleyerek ikrarda bulunduğu, kovuşturma aşamasında ise sadece kullanıcı olduğu yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın eşinin tarafsız kamu tanığı olmadığı, ilk celsede savunma alınırken duruşma salonunda bulunduğu, hayatın olağan akışına aykırı ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğu,

olayın meydana geliş şekli, tutanak mümzii tanık anlatımları ile ele geçen maddelerin niteliği, miktarı, ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü, ele geçen maddenin satışa hazır halde bulundurulan uyuşturucu maddenin amfetamin türevlerinden olan metamfetamin olması nedeniyle sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı, sanığın hazırlık aşamasında Sulh Ceza hakimliğinde uyuşturucu satın aldığını söylediği 3 kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

dolayısıyla suçun ortaya çıkmasına yardımının bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin tespiti ve değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/2379 Esas, 2023/1584 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi