Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18125 E. , 2025/6027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2709 E., 2023/5364 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kar
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18125 E. , 2025/6027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2709 E., 2023/5364 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 20.12.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suça konu hint kenevirlerini sanığın yetiştirmediğine, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk görevlilerinin icra ettiği önleyici kolluk devriyesi esnasında sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in kullanımında olan pamuk ekili tarlada gizlenmesi için iplerle yere yatırılmış vaziyette suça konu kenevir bitkilerinin ele geçirildiği, tarlanın bakım ve sulaması ile sanık ...'ın ilgilendiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın bakım ve sulamasını yaptığı tarlada dip bakımları ve sulamaları yapılmış ve gizlenmek için iplerle yere yatırılmış vaiyetteki suça konu hint kenevirinin ele geçirilmesine ilişkin kolluk tutanakları, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin ekspertiz raporu, sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik, dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.12.2023 tarihli, 2023/2709 Esas, 2023/5364 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Dava dosyası kapsamına göre, olay kolluk görevlilerinin rutin devriye görevlerinin icrası sırasında yaptıkları kontrollerde suça konu hint kenevirlerinin tespit edilmesi intikal etmiştir. Ayrıca, kenevir bitkisi tespit ve imha tutanağına göre suça konu kenevirlerin özel olarak bakımlarının ve sulamalarının yapılmadığı, suça konu kenevirleri yetiştiren failin belirlenmesi için kolluk tarafından fotokapan gibi teknik araçlarla tespit ve izlemeye dair bir tutanağın bulunmadığı dosyada kenevir bitkilerinin ele geçirildiği arazi için verilen ada, parsel ve yer bilgisine göre yapılan açık kaynak araştırmasında suça konu kenevir bitkilerinin ele geçirildiği arazinin büyüklüğünün yaklaşık 20 dönüm olduğu ve bu büyüklükteki arazide ele geçirilen suça konu kenevir sayısının da 36 adet olduğu nazara alındığında ve sanığın aşamalarda, kenevirlerin tespit edildiği tarlanın sulamasını, tarla içine girmeden sulama sistemi vasıtasıyla yaptığını, suça konu kenevirleri görmediğini arazinin büyüklüğü ve evine uzaklığı sebebiyle hint kenevirlerinin ele geçirildiği tarlanın hakimiyet alanı dışında bulunduğunu savunması ve kenevir bitkilerinin dereye yatırılmış ve bağlanmış vaziyette ele geçmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın beyanlarının aksine, ele geçen suça konu hint kenevirlerinin sanık tarafından yetiştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı anlaşılmaktadır, çünkü sanığın aleyhine delil olarak değerlendirilen hususların sanık lehine de değerlendirilmesi mümkündür. Açıklanan sebeplerle şüpheden sanık yararlanır ceza hukuku ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği kanaatiyle, sayın çoğunluğun mahkumiyet kararının onanmasına dair görüşüne katılmamaktayız. 08.07.2025