Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1816 E. , 2025/2444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2681 E., 2023/747 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1816 E. , 2025/2444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2681 E., 2023/747 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/54 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 43, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/2681 Esas, 2023/747 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, Dosyada yer alan arama ve el koyma kararlarının hukuka aykırı olduğuna, istinaf mahkemesinin kararının gerekçeli olmadığına, sanığın askerliğe elverişsiz olmadığına dair rapor göz önüne alınarak sanık hakkında akıl hastası olup olmadığı yönünde rapor aldırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğine, 05.12.2019 tarihli eylemde sanığın evde bulundurduğu uyuşturucu maddeleri bedelsiz olarak aldığına ve kullanma amacıyla bulundurduğuna, sanığın uyuşturucu maddeyi kimden aldığını beyan etmesi nedeniyle bu şahısların mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğine, 05.12.2019 tarihli eylemde sanığın evinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 01.10.2019 tarihli eylemde ele geçen paketçik sayısının az olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair görgüye dayalı beyanın bulunmadığına, sanığın söz konusu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 01.10.2019 tarihli eylemde sanığın içerisinde bulunduğu ticari aracın durdurulduğunda sanığın heyecanlı davranışlar sergilemesi üzerine üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, sanığın üzerinde bulunan satışa hazır haldeki metamfetamin maddesini teslim ettiği, 05.12.2019 tarihinde ise ihbar üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada toplan net ağırlığı 183 gram olan eroin ve 6-mam etken maddesi içeren uyuşturucu madde ile, çok sayıda satışa hazır hale getirilmiş folyo ile hassas terazinin bulunması nedeniyle, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tüm dava dosyası içerisi göz önüne alındığında suçun sabit olduğu ve eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığı, sanığın akıl hastası olduğuna yönelik temyiz itirazlarının istinaf mahkemesi tarafından gerekçeli olarak açıklanmak suretiyle reddedildiğinin belirlendiği, sanığın ikametinde yapılan aramanın hukuka uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/2681 Esas, 2023/747 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu, 30.10.2014 tarihli Gülhane Askeri Tıp Fakültesi Eğitim Hastanesin'den alınan sağlık raporunda sanık hakkında "sık tekrarlayan uyum bozuklukları" tanısı içeren heyet raporuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyiz. 25.03.2025