Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1710 K.2024/3638

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.11.2022 tarihli ve 2022/75862 Esas, 2022/179258 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 55 inci, 58 inci ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır B. İstanbul Anadolu

17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2022/641 Esas, 2023/437 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/2692 Esas, 2023/2656 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın eyleminin uyuşturucu kullanma suçunu oluşturduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil ve emare olmadığına, telefon mesajlarının suça delil teşkil etmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve arama tutanaklarına göre, sanığın üst aramasında ticari mahiyette uyuşturucu ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmasında ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığını savunmuştur. Sanıktan ele geçirilen maddelerin THC uyuşturucu etken maddesi içerdiği alınan kriminal raporu ile tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık şüphe üzerine durdurulmuş ise de sanığın üst aramasında 16 ayrı pakette uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, ele geçen maddelerin eşit gramajlarda paketlenmiş olması, sanığın uyuşturucu maddeleri kolayca ulaşabileceği cebinde taşıması yerine iç çamaşırının içinde bulunduruyor olması,

sanığın üst aramasında ele geçen cep telefonu üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunda çok sayıda Whatsapp kullanıcısı "dükkanımızı açtık, yarın en geç saat 12.00 saatlerinden itibaren çiğ köfte dürüm, porsiyon siparişi alabiliriz" biçiminde ve "bir saatte" biçiminde toplu olarak yeşil renkli bitki ve sigara emojileri bulunan mesajlar göndermiş olduğu, kendisine gelen mesajlarda madde bağımlılarının kullandığı kaç liralık madde alacağına ilişkin "kankam 250 neredesin" cevaplar verildiği,

bazı madde bağımlılarının doğrudan esrar maddesinin, madde bağımlılarının lugatındaki "bana sigara lazım kardeşim" biçiminde cevaplar verdiklerinin tespit edilmesi, tutanak tanıklarının olaya dair anlatımları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üst aramasında ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yapmak maksadıyla bulundurduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/2692 Esas, 2023/2656 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi