Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1683 K.2024/3629

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü. I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.08.2023 tarihli ve 2023/18217 Esas, 2023/46430 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 58 inci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır B. Adana

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/247 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2227 Esas, 2023/1421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil bulunmadığına, tevsii tahkikat taleplerinin reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğine, ele geçen maddelerin kişisel kullanım sınırında olup sanığın kullanıcı olduğuna, kararın yeterli gerekçe içermediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve arama tutanaklarına göre, sanığın aracında yapılan aramada ticari miktarda uyuşturucu ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ancak ticaretini yapmadığını, ele geçen uyuşturucu maddeleri içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün ADN-KİM-23-07970 sayılı uzmanlık raporu sonucu söz konusu maddelerin "metamfetamin" etken maddesini içerdiğinin ve 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın aracında yapılan aramada ele geçirilen maddelerin birbirine yakın gramajlarda, çok sayıda özenli olarak hazırlanmış küçük paketçikler halinde olduğu, her paketçiğin içine hassas biçimde yapılan tartım sonucu aynı miktarda uyuşturucu madde konulmuş olduğu ve yine kişinin kullanma amacına haiz olması halinde kolaylıkla erişebileceği yerin aksine aracının arka koltuğunda mevcut kesilmiş ve oyulmuş sünger içerisine zulalanmış olarak bulunduğu,

bu yönleriyle dosyadaki mevcut delil durumu nazara alındığında, sanığın suçtan kurtulmaya matuf ve atılı suçlamayı inkara yönelen savunmalarına itibar edilemeyeceği ve sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturmayıp ticaret amacına haiz olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29/11/2023 tarihli ve 2023/2227 Esas, 2023/1421 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi