Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1711 K.2024/5235

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik istinaf kararının 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize tabi olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2023 tarihli iddianamesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının ise düzeltilmek sureti ile esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, söz konusu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

2.Sanık müdafinin temyiz istemi, söz konusu uyuşturucu maddelerin kullanma sınırında kaldığına, ele geçen maddelerin satışa hazır halde bulunmadığına, sanığın maddeleri sattığına dair delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan asliye ceza mahkemesinde yargılama yapılıp derdest dava yürütüldüğüne yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde ile bodrum katında uyuşturucu madde bulundurduğuna ve bu maddeleri sattığı iddiasına ilişkindir.

2. 31.03.2022 tarihli ilk olayda, sanığın evinde uyuşturucu madde sattığına dair bilgiler alınması üzerine fiziki takibe başlandığı, bu sırada tanık Y.C.B'nin aracı ile sanığın ikametinin bodrum katına geldiği, sanık ile tanığın birlikte çıkarak araca bindikleri, polis memurlarınca söz konusu araç durdurulduğunda sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, sanığın evinde yapılan aramada ise alınan uzmanlık raporuna göre 119 gram, 29 gram, 5 gram sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesi içeren uyuşturucu maddeler ile,

uyuşturucu madde kullanımına yarayan cam aparat üzerinde ve cam kavonoz da METEMFETAMİN kalıntısı, bir adet pet şişe ve kapaklı cam kavanoz içerisinde ADB-BUTINACA kalıntısı bulunduğunun tespit edildiğinin belirlendiği, sanığın alınan savunmasında söz konusu maddelerin kendisine ait olduğunu fakat bunları tütün sanığını beyan ettiği belirlenmiştir.

08.08.2022 tarihli ikinci olayda ise, 112 acil çağrı merkezine gelen ihbarda sanığın kenevir bitkisi yetiştirdiği ve uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine arama- el koyma kararının alındığı, sanığın ikametinde ve bodrum katında yapılan aramada, THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi, 1.5 gram METEMFETAMİN etken maddesi ile kırık cam aparat üzerinde METEMFETAMİN KALINTISI bulunan suça konu maddelerin ele geçirildiği, sanığın alınan ifadesinde hint kenevirini kendisinin içmesi amaçlı diktiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü. 31.03.2022 tarihli olayda sanığın evinde miktar itibariyle 119 gram ve 29 gramlık iki parça bonzai maddesinin tespit edilmiş olması karşısında kişisel kullanım sınırından fazla bulunan maddeler açısından sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına, 08.08.2022 tarihli olayda sanığın ikametinde çeşitlilik arz eden suça konu maddelerin ele geçirildiği dikkate alınarak, itibar edilmeyerek her ne kadar sanık hakkında iki kere yakalama işlemi yapılmış ise de sanıktan uyuşturucu madde temin ettiği değerlendirilen şahısların bu durumu kabul etmediği,

sanık ve tanıkların beyanının aksine bu hususa ilişkin delil de elde edilemediği ancak yakalanan yasaklı maddelerin miktarları itibari ile atılı uyuşturucu ticareti suçunun sübuta erdiği kabul edilmiş; bu nedenle sanık hakkında tek bir ticaret eylemi olduğu gerekçesi ile sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hukuka aykırılık bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı belirlenmiştir. B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde.

Sanığın 31.03.2022 tarihinde evinde yapılan aramada miktar olarak kullanım sınırının üzerinde olan söz konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, 08.08.2022 tarihinde yapılan aramada ise çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın her iki suç tarihinde de üzerine atılı suçun işlendiğinin sabit olduğu, sanığın kastını yenileyerek hareket ettiği, bu nedenle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Her iki olay tarihinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbarati bilgi olması, sanığın ikametinde ve bodrum katında ele geçirilen suça konu maddelerin ele geçiriliş şekli, maddelerin kullanım sınırının çok üstünde bulunmaları, uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair; ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında (4) numaralı bent dışında kararda usule aykırılık bulunmamış, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava dosyası içerisinde yer alan arama-el koyma kararları ile arama işlemlerinin hukuka uygun olduğu belirlendiğinden sanığın bu husustaki temyiz itirazı red edilmiştir.

3. Sanık söz konusu maddeleri açık kimlik bilgilerini bilmediği fakat iban numarasına 1000 TL gönderdiği Mustafa adlı şahıstan aldığını beyan etmiş ise de, söz konusu İBAN bilgilerine ait kartı kullanan şahsın belirlenerek sanığa bu şahıs teşhis ettirildiğinde, Mustafa adlı şahsı teşhis edemediği göz önüne alındığında, şartları oluşmaması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunamamıştır, sanık müdafinin bu konudaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi kararında suç tarihinin 31.03.2022-08.08.2022 yerine sadece 08.08.2022 olarak gösterilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından bizzatihi bulundurulması yasak eşyaların müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54/1, diğerlerinin ise 54/4 uyarınca yapılması gerektiği gözetilmeksizin bütün emanet eşyaların "54/1-4" uyarınca müsaderelerinin yapılması hukuka aykırı bulunmuş, bunun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde.

Gerekçenin (B) bölümünde (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2989 Esas sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başılığında suç tarihine "31.03.2022" ibaresinin eklenmesi suretiyle ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadereye ilişkin (4) numaralı hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "Türk Ceza Kanunu'nun 54/1-4" ibaresinin çıkarılarak yerine "Türk Ceza Kanunu'nun 54/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle.

3, 4, 5, 6. paragrafında yer alan "Türk Ceza Kanunu'nun 54/1-4" ibaresinin çıkarılarak yerine "Türk Ceza Kanunu'nun 54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde