Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18209 E. , 2025/8748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/231 E., 2024/228 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18209 E. , 2025/8748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/231 E., 2024/228 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/386 Esas, 2023/460 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesi uyarınca mahsuba, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06/02/2024 tarihli ve 2024/231 Esas, 2024/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı 2. paragrafındaki "1666" ibaresinin çıkarılarak, yerine "833" ibaresinin yazılması, gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği 3. paragrafındaki "33.320 TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "16.660,00 TL" ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. Uyuşturucu madde kullandığı anlaşılan sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçuyla ilgili zamanaşımı süresi içinde her zaman Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunularak işlem yapılmasının sağlanmasının mümkün görüldüğü kararda belirtilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini ise, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından davanın yeniden görülme, hükmün bozulma ve değiştirilme nedeni kabul edilmemiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, araç içindeki aramanın usule uygun olmadığına, uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, suçun vasfına, uyuşturucu ticaretine ilişkin sabıkasının olmadığına, dosyadaki delillerin sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğunu ispatladığına, uyuşturucu maddenin tek tip olduğu ve ayrı ayrı hassas tartımı yapılmış şekilde kilitli poşetlerde olmadığına, uyuşturucu maddeleri saklamak için araç içine gizli bir tertibat kurmadığına, hassas terazi bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluğun rutin uygulama noktasında durdurulan ticari araçta sanığın oturduğu koltuğun yanındaki çanta içinde net 220,2 gram metamfetamin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; sanığın ele geçen uyuşturucuyu satmak için bulundurduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı nazara alındığında kişisel kullanım sınırının üzerinde kaldığı tespiti ile suçun işleniş biçimi, işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak sanığın ele geçen uyuşturucuyu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi kapsamında bulunduğuna ilişkin eleştirisinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/231 Esas, 2024/228 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2025 tarihinde karar verildi.