Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1822 K.2024/3469

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ve İstanbul 36.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/265 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. B.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2022 tarihli ve 2022/39998 Esas, 2022/83255 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ve İstanbul 33.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/ 272 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. C. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/272 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile İstanbul

36. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/265 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/265 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. D. İstanbul

36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/265 Esas, 2023/147 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28/11/2023 tarihli ve 2023/1627 Esas, 2023/2227 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Her iki olayda suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin bilirkişi raporunun duruşmada tartışılmadığı, 7. Aleyhe istinaf başvurusu olmadığı ve suçta kullanıldığı sabit olmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından telefonların müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın, 06.05.2022 ve 22.05.2022 tarihlerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddialarına ilişkindir.

2. 07.05.2022 tarihli olay tutanağına göre. 06.05.2022 günü saat 23:30 sıralarında görevlilerce yapılan uygulama sırasında durumundan şüphelenilen aracın durdurulduğu, ön sağ koltuğundan inen sanığın kaba üst yoklaması yapıldığı esnada üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın kendi istek ve rızası ile genital bölgesinde gizlemiş olduğu yerden çıkarıp teslim etmiş olduğu 15 paket kokain olduğu değerlendirilen madde ile 2 adet ektazi olduğu değerlendirilen hapın muhafaza altına alındığı belirtilmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.06.2022 tarihli raporuna göre. 06.05.022 tarihinde sanıktan ele geçen maddelerin kokain ve metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

4. 22.05.2022 tarihli olay tutanağına göre; kolluk görevlilerince yapılan uygulama esnasında durumundan şüphe edilen aracın durdurulduğu ve sürücü olan sanığın kaba üst yoklaması esnasında aşırı derecede tedirgin olması, sorulara çelişkili cevaplar vermesi ve araçtan yoğun narkotik madde kokusu gelmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca yapılan aramada aracın şasesine mıknatıs ile tutturulmuş vaziyette bulunan fermuarlı çantanın içerisinde 6 paket esrar ve 6 paket kokain olabileceği değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği belirtilmiştir.

5. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.06.2022 tarihli raporuna göre. 22.05.2022 tarihinde sanığın kullandığı araçta ele geçen maddelerin kokain ve esrar içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü. 06.05.2022 tarihinde, sanığın üzerinde 15 paket kokain ve 2 adet metamfetamin içeren hap ele geçirildiği, yine 22.05.2022 tarihinde sanığın aracında 6 paket esrar ve 6 paket kokain bulunduğu olaylarda; ele geçen maddelerin miktarı, niteliği, satışa hazır vaziyette ve çeşitlilikte olması,

uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerler, sanığın dijital materyalleri üzerinde yapılan incelemelerde uyuşturucu ticaretine konu olduğu değerlendirilen yazışmalar ve görsellerin tespit edilmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın 06.05.2022 ve 22.05.2022 tarihlerinde ele geçen suça konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu sabit görülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlemiş olduğundan hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, suç tarihinin "06.05.2022 ve 22.05.2022" yerine "22.05.2022" olarak olarak yanlış yazılması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilebileceği hususu eleştirilip, adli emanette kayıtlı olan "imaj kopya 2 flash diskin" dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği halde bu eşyalar hakkında bir karar verilmemesi;

adli emanette kayıtlı cep telefonlarının suçta kullanıldığı sabit olduğu ve bu nedenle müsaderelerine karar verilmesi gerektiği halde iadelerine karar verilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, soruşturma ve kovuşturma evresinde delillerin yeterli şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/1627 Esas, 2023/2227 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.