Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1806 E. , 2025/3748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2641 E., 2023/2636 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1806 E. , 2025/3748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2641 E., 2023/2636 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 23.10.2023 tarihli ve 2022/45 Esas, 2023/421 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 192/3, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ve 200.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin, 30.11.2023 tarihli 2023/2641 Esas, 2023/2636 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükümlere yönelik, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun sübutuna, cezada teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin şartlarının oluşmadığına, ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun sübutuna, suç işleme kastı bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca hüküm kurulması gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ismini vermek istemeyen bir şahsın yaptığı ihbara göre, otogardan uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı ve uyuşturucu maddenin farklı bir yerde *** plakalı araca yükleneceği bilgisi alınması üzerine, yapılan çalışmalarda aracın park halinde görülerek çevresinde tertibat alınması, sanık ...'ün aracın yanına taksiyle gelip, taksiden çıkardığı 2 adet ev tipi solunum cihazını *** plakalı araca yüklemesi ve taksinin ücretini ödeyip göndermesi akabinde kolluk görevlilerince yanına gidilip usulüne uygun olarak alınan Arama-El koyma kararına istinaden yapılan aramada, solunum cihazlarının yan kapakları içine zulalanmış vaziyette 106 paket halinde toplamda net 53 kilo 692 gr gelen eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu maddenin ele geçmesi, sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesi ile eylemi diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ...ile birlikte gerçekleştirdiklerini belirtmesi, otogar ve park halinde duran ...plakalı aracı gören kamera kayıtlarının incelenmesinde, üç sanığın da birlikte hareket ettiğinin görülmesi, sanık ...'ın mahkeme savunmasında da ikrar içerikli beyanda bulunması, iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların belirlenmesinin isabetli olduğu, sanıklar hakkında lehe hükümlerin Mahkeme'nin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2641 Esas, 2023/2636 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi. (KD) KARŞI OY GEREKÇESİ 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin ilk cümlesinde yer alan artırım nedeninin uygulanabilmesi için aynı Kanun'un 188. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında öngörülen "imal, ihraç, ithal, satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurmak" şeklindeki seçimlik hareketlerden birinin en az üç kişi tarafından gerçekleştirilmesi, yani üç veya daha fazla kişi tarafından suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile suç işleme kararının verilmesi ve bu suç işleme kararı doğrultusunda eylem birlikteliği içerisinde suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri gerçekleştirerek, müşterek fail sıfatı ile suçun kanuni tanımında yer alan aynı seçimlik hareket üzerinde ortak hakimiyet kurmaları gerekmektedir. 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi kapsamında müşterek failliğin belirlenmesi açısından sanıkların suça hem aynı suç işleme kararı altında hem de aynı seçimlik hareket üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle iştirak etmeleri ve bu şartların her ikisinin aynı anda var olması kanuni zorunluluktur. Somut olayda ise, yolcu otobüsü ile İstanbul ...otogarına gönderilen solunum cihazları içine gizlenmiş olan uyuşturucu maddeyi, sanık ...'ın otogar yazıhanesinden taksi içine taşıyıp, ardından da park halinde bulunan araç içine koyması akabinde kolluk görevlilerince yakalandığı, sanık ...'ın ifadesinin alınması ile, olay mahallini gören kamera görüntülerinden sanık ...'ın da... ile birlikte hareket ettiğinin tespiti üzerine, sanık ...'ın kolluk görevlilerince yakalandığı ve mahkeme savunmasında da ikrar içerikli beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkeme gerekçesinde, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulama koşulu olan 3. müşterek fail konumunda kabul edilen temyiz dışı sanık ... ...n hiç bir aşamada yakalanamadığı ve savunmasının alınamadığı, hüküm tarihine kadar da yakalanamaması nedeni ile savunması alınamadığı için dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla hükümle birlikte bu sanık açısından tefrik kararı verilip yeni bir esas üzerinden yargılamasına devam ediliği anlaşılmakla, sanık ... ...'in alınacak savunması ile toplanacak deliller ile birlikte olaya ilişkin hangi konumda olduğu hususunun kesin olarak tespitinin gerekeceği, bu nedenle sanığın azmettiren veya yardım eden şerik durumunda olması halinde üç kişilik sayısal sınırın belirlenmesinde dikkate alınamayacağı gibi beraat etmesi halinde de yine 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulama koşulunun sağlanmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 08.05.2025 ... ...