Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1802 K.2024/9381

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2023 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 10 yıl 6 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesi'nin, 09.11.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; olay gecesi mahalle bekçileri, devriye görevini yaptıkları sırada, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un bir aracın yanında tedirgin vaziyette durduklarının tespiti üzerine, GBT sorgularının yapıldığı sırada, sanık ...'ün kaçmaya başladığı, koşarken cebinden çıkardığı, içinde uyuşturucu madde bulunan 18 ayrı şeffaf poşeti yere attığı, yakalandığı sırada ise "uyuşturucu satıcısıyım, beni yakaladınız" diyerek kafasını kaldırıma vurduğu, biber gazı sıkılarak sakinleştirildiği, yapılan kaba üst aramasında cebinden 10 ayrı şeffaf poşette uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden araçta yapılan aramada; aracın torpido bölümünde şeffaf poşette uyuşturucu maddenin tespit edildiği, Alınan Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre; uyuşturucu maddelerin toplamda net 50,24 gr gelen esrar maddesi olduğunun belirlenmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın üzerinden ve kullanımında olan araç içinden kişisel kullanım miktarının çok üzerinde satışa hazır paketlenmiş vaziyette uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, Emniyet birimine intikal edildikten sonra sanığın cep telefonunu yere atarak kırması, tutanak mümzi tanıklar Ç.Ö., S.A.,O.K. ve T.Y.'nin alınan beyanları, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesi'nin, 2023/3516 E., 2023/3688 K. ve 09.11.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi