Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1808 K.2024/4127

Başsavcılığının 20.12.2022 tarihli ve 2022/7227 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ve 2023/12 Esas, 2023/159 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2198 Esas, 2023/1812 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanığın temyiz sebepleri özetle. Üzerine atılı suçu işlemediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ve esrar maddesinin yakalandığı, ayrıca sanığın evinde yapılan aramada da metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın cebinde kabarıklık fark edilmesi üzerine sanığın uyuşturucu maddeyi rızaen kolluk görevlilerine teslim etmesine, sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu madde bulunmasına ilişkin tutanaklar ile arama, el koyma, tartım tutanakları ile onama kararları dava dosyasında mevcuttur.

3. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.12.2022 tarihli raporunda, sanığın üzerinde ve evine ele geçirilen maddelerde metamfetamin ve esrar maddesi bulunduğu tespit edilmiştir. 4. Sanığın uyuşturucu maddeyi aldığını bildidiği kişinin tespit edilemediğine ilişkin kolluk tutanağı ve böyle bir şahıs ile ilgili soruşturma bulunmadığına dair yazı dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık aşamalarda, uyuşturucu maddeyi kullanmak amacı ile satın aldığını, uyuşturucu ticareti yapmadığını beyan etmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince, sanıktan ele geçirilen metamfetamin miktarı ile uyuşturucu madde çeşitliliği nazara alındığında sanığın bu maddeyi uyuşturucu madde ticareti yapmak için bulundurduğunun sabit görüldüğü, sanığın uyuşturucu maddeyi almış olduğunu beyan ettiği Suriye uyruklu kişinin açık kimlik bilgilerini bilmemesi ve şahsın tespit edilemediği, yine sanık kaba üst araması esnasında uyuşturucu maddeyi rızaen teslim etmiş ise de üzerindeki maddenin kolluk görevlilerince fark edilmiş olduğu,

kendisinin teslim etmemesi halinde söz konusu uyuşturucu maddenin bulunabileceği değerlendirilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin hükmünde, sanığın adli sicil kaydında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına esas teşkil edecek nitelikte suç kaydı bulunmasına karşın birinci kez mükerrir sayılması,

aleyhe istinaf olmadığından eleştirilmekle yetinilmiş, hükmedilen adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun hükümde belirtilmemiş olması ve yine üzerinde vücut izi incelemesi yapılan materyal hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi hususları da eleştiri konusu yapılmış, kararda yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dosyada yer alan tutanaklar, kriminal inceleme raporu, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekli ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B.

Diğer taraftan, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksit halinde tahsiline karar verildikten sonra, kararda "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ibaresine yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2198 Esas, 2023/1812 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendine "taksitle alınmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" yazılmak suretiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak,