Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18233 K.2025/4066

Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2019/237 Esas, 2019/281 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin 23.05.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 13.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/20716 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

"....Aramada ele geçen tabanca ve şarjör için şüphelinin ikamet adresi nedeniyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2019 tarihli ve 2019/8147 Soruşturma, 2019/3100 Esas, 2019/2018 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası neticesinde, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli kararı ile sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle mahkumiyetine ve kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

arama kapsamında ele geçen 57 adet mermi (fişek) yönünden ise Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarihli ve 2018 94504 Soruşturma, 2020/18701 Esas, 2020/18701 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Gaziantep 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/567 Esasına kayden halen derdest olduğu, bu haliyle, aramada ele geçen silah ve şarjör ile mermilerin ayrı soruşturmalara konu edildiği cihetle, sanığın eyleminin bir bütün olarak değerlendirilip eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/3 maddesi kapsamında mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

21.11.2018 tarihinde hükümlüye ait ikamette yapılan aramada bir adet ruhsatsız tabanca ile 57 adet fişeğin ele geçmesinin ardından, mermiler ve tabanca ile ilgili ayrı soruşturma evrakları hazırlanıp ayrı davalar açıldığı, ruhsatsız tabanca ile ilgili açılan dava neticesinde Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/237 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 30.04.2019 tarihli karar ile hükümlünün 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve verilen bu kararın itiraz edilmeksizin 23.05.2019 tarihinde kesinleştiği; ele geçen 57 adet fişek yönünden ise Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarihli ve 2018/94504 Soruşturma, 2020/18701 Esas, 2020/18701 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Gaziantep 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/567 Esasına kayden halen derdest olduğu anlaşılmakla;

anılan dosyaların birleştirilip suça konu tabancayı satın aldığını ifade eden hükümlünün 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR