Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18284 K.2025/4064

Hükümlüler hakkında suç uydurma suçundan yapılan yargılama neticesinde Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2016 tarihli ve 2016/649 Esas, 2016/699 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 271/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 07.02.2017 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KYB- 2024/30975 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/08/2016 tarihli ve 2016/10395 soruşturma, 2016/3342 Esas, 2016/2556 sayılı iddianamesi ile açılan dava üzerine incelemeye konu Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesince 15/12/2016 tarihinde mahkûmiyet hükmü verilmiş ve istinaf edilmeden kesinleşmiş ise de,

Sanıkların yargılamaya konu eylemi hakkında daha önceden Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 04/08/2016 tarihli ve 2016/11023 soruşturma, 2016/3313 Esas, 2016/2537 sayılı iddianamesi ile açılan dava üzerine Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli ve 2016/558 Esas, 2016/533 sayılı kararı ile aynı nevi suçtan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 271/1, 62/1, 50/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2016 tarihli ve 2016/649 Esas, 2016/699 Karar sayılı dava dosyası ile Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2016/558 Esas, 2016/533 Karar sayılı dava dosyasındaki yargılamaya konu eylemin aynı olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) inceleme konusu ile ilgili olan 223/7. maddesi;

"(7) Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.”

Şeklindeki düzenleme uyarınca, hükümlülerin aynı tarihli ve konulu eylemi nedeniyle, iddianame tarihi daha sonra olan Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan davanın 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR