Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18268 K.2025/3706

Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/4. maddesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 18 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ilişkin hükmün istinaf edilmeksizin 07.11.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve 2023/30403 ayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/32012 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/32012 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında Bakırköy 41. Ceza Mahkemesinin 2023/407 Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/16693 soruşturma numaralı soruşturması kapsamında düzenlenen ön ödeme ihtarının, öncelikle sanığın bilinen en son adresine tebliğe çıkarılarak,

önceki adresinde bulunamayan sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılması ve mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, mernis adresinin olmadığının tespiti halinde ancak daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan adrese 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapılabileceği cihetle, daha önce 23/11/2022 tarihli kolluk ifadesinde sanık tarafından beyan edilen ve bilinen son adresi olan "........,Mahallesi ..........;Sokak No:....

İç Kapı No:................./İstanbul" adresine tebligat yapılmadan tebligatın doğrudan kolluk tarafından tebliğe çıkarılmasının usule aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, kovuşturma aşamasında mahkemesince yeniden ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi değiştirilerek uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödeme kapsamına alınmış olmakla, 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi suç için suç tarihinde öngörülen ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adli para cezası olmakla,

bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi kapsamına girip ön ödemeye tabi bulunduğu anlaşılmıştır.

İncelenen dosyada Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması kapsamında düzenlenen ön ödeme ihtarının, öncelikle şüphelinin bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması gerektiği, önceki adresinde bulunamayan şüphelinin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılması ve mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği,

mernis adresinin olmadığının tespiti halinde ancak daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan adrese 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapılabileceği gözetilmeksizin şüphelinin kolluk ifadesinde beyan edilen ve bilinen son adresine tebligat yapılmadan tebligatın doğrudan kolluk tarafından tebliğe çıkartıldığı ancak şüphelinin temini mümkün olmadığından herhangi bir tebliğ işlemininde yapılmadan iddianame tanzim edildiği anlaşılmakla, mahkemesince yeniden usulüne uygun ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR