KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/18256 E., 2025/3214 K.
- Karar tarihi
- 22 Nisan 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/850 E., 2022/1173 K
- Suç
- Hükümlü veya tutuklunun kaçması İNCELEME KONUSU
- Karar
- Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292/1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde
Karar Detayı
432 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 14.01.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve 2023/23622 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31844 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.
“Dosya kapsamına göre. 1-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 292/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 5 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 8 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesinde, 2-Mahkemesince 14/10/2022 tarihli tensip zaptı ile basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmesi sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verildiği halde, belirlenen sonuç ceza üzerinden 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca dörtte bir oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden,
fazla ceza tayinine neden olacak şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
2. Sanığın yokluğunda verilen karara ilişkin tebligatın, sanık ile aynı konutta oturan yakınına 06.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde, karar tarihinde sanığın...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu ve bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu sebeple hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272. vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.