Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18297 E. , 2025/8827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/608 E., 2024/378 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18297 E. , 2025/8827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/608 E., 2024/378 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/352 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a maddesi ile 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/608 Esas, 2024/378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Tanık ve sanığın husumeti olduğu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönündeki istihbari bilgi nedeniyle ikametinin polis memurlarınca izlendiği sırada tanığın ikamet önüne geldiği sanık ve tanığın camdan konuştuğu ve tokalaşırken sanığın tanığa parlak bir cisim verdiğinin görüldüğü devamında durdurulan tanıktan eroinin ele geçirildiği sonrasında sanığın ikametinde gerçekleşen aramadan kişisel kullanım sınırının üzerinde eroninin ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, fiziki takip tutanağı, arama tutanağı, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanı, telefon inceleme tutanağı, tanıktan ve sanığın ikametinden aynı türden uyuşturucuların ele geçirilmesi, tutanak mümzileri beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, kendisinin veya bir başka suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde bir eylemi olmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Tanığın olay günü sanıktan parasız olarak uyuşturucu madde aldığını belirttiği, fiziki takip tutanağında da sanığa verilen bir paradan bahsedilmediği anlaşılmakla Adli Emanetin 2023/5436 sırasında kayıtlı sanıktan ele geçirilen zarf içerisinde ve üzerinde yazılı haliyle; 8 adet 100 TL, 12... TL, 2 adet 20 TL, 4 adet 10 TL, 2 adet 5 TL olmak üzere toplamda 1490 TL paranın kasıtlı suçun işlenmesiyle elde edildiğine yönelik delil bulunmadığı, gözetilmeden sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/608 Esas, 2024/378 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün müsadereye ilişkin bendinde yer alan "Adli emanetin 2023/5436 sırasında kayıtlı sanık ...'den ele geçirilen zarf içerisinde ve üzerinde yazılı haliyle; 8 adet 100 TL, 12... TL, 2 adet 20 TL, 4 adet 10TL, 2 adet 5 TL olmak üzere toplamda 1490 TL paranın kasıtlı suçun işlenmesiyle elde edildiği anlaşılmakla, TCK'nun 55/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, " ibaresinin çıkarılması yerine " Adli emanetin 2023/5436 sırasında kayıtlı sanık ...'den ele geçirilen zarf içerisinde ve üzerinde yazılı haliyle; 8 adet 100 TL, 12... TL, 2 adet 20 TL, 4 adet 10TL, 2 adet 5 TL olmak üzere toplamda 1490 TL paranın suçtan elde edildiği kesin olarak ispatlanmadığından sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2025 tarihinde karar verildi.